Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-3563/18 по делу N А54-3600/2016

г.Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А54-3600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" от ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле

Вжесневский К.П. - представитель по доверенности от 23.11.2015 N 28 (доверенность сроком до 21.10.2020); Абрамов П.А. - представитель по доверенности от 14.04.2016 N 2383-Д (доверенность сроком по 13.04.2019); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Рязанской 15.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А54-3600/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 149 200 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - т.12, л.д.1-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста", заемщик-1), общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз", заемщик-2), общество с ограниченной ответственности "Авто-Логистика" (далее - ООО "Авто-Логистика").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2018 (судья Костюченко М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверное токование условий договора страхования.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные в договорах страхования и Правилах страхования. Не соглашается с правовой квалификацией способа хищения застрахованного имущества, данного следственными органами, как мошенничества - статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), полагает, что в данном случае имеет место кража транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", возражая против доводов жалобы, и ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители третьих лиц - ООО "Веста", ООО "Круиз", ООО "Авто-Логистика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Веста" 30.09.2015 был заключен кредитный договор N 155800/0101 и договор о залоге транспортных средств от 30.09.2015 N 155800/0101-4.

В соответствии с условиями договора о залоге ООО "Веста" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключенного с ответчиком договора страхования от 30.09.2015 N 349/15/171/936 по риску КАСКО.

Объектами страхования указаны следующие транспортные средства:

N п/п	Наименование транспорта (марка)	Идентификационный N VIN	N ПТС
1	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7092	78НУ 922261
2	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7090	78 OA 641615
3	Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4	X4TM8441DE6147127	53 OA 815851
4	Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4	X4TM8441DE6147129	53 OA 815894
5	Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4	X4TM8441DE6147111	53 OA 815872
6	Автомобиль-самосвал М4 МК 41.540.4.R6-8x4	X4TM8441DE6147128	53 OA 815879
7	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AE0001394	50 HX 623008
8	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AD0001315	50 НУ 850869
9	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AD0001304	50 НУ 850861
10	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AD0001308	50 НУ 850863

ООО "Веста" выданы страховые полисы от 30.09.2015 N N 349/15/936-1 - 349/15/936-10, срок действия которых установлен с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

Также между АО "Россельхозбанк" и ООО "Круиз" 30.09.2015 заключен кредитный договор N 155800/0102 и договор о залоге транспортных средств от 30.09.2015 N 155800/0102-4.

В соответствии с условиями договора о залоге ООО "Круиз" застраховало заложенные транспортные средства в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования от 30.09.2015 N 350/15/171/936 (КАСКО).

Объектами страхования указаны следующие транспортные средства.

N п/п	Наименование транспорта (марка)	Идентификац. N VIN	N ПТС
1	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7112	78 OA 640349
2	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7113	78 OA 640350
3	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7114	78 OA 640346
4	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AE0001449	78 OA 208778
5	БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BBWW	X3W65392AE0001450	78 OA 208778
6	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7096	78 OA 641617
7	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7093	78 НУ 922269
8	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7095	78 НУ 922262
9	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7101	78 OA 640328
10	Автомобиль-самосвал 592800 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW	X89592800E0EN 7102	78 OA 640329

ООО "Круиз" выданы страховые полисы от 30.09.2015 N N 350/15/936-1 - 350/15/936-10, срок действия которых установлен с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 24 часа 00 минут 29.09.2016.

Договоры страхования заключены на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 01.09.2008, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк (далее - Правила страхования).

По условиям договоров и Правил страхования к страховым рискам, на случай которых застраховано имущество, относится хищение.

Согласно пункту 3.2.2 договоров страхования и пункту 3.2.2 Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Выгодоприобретателем по договорам страхования по страховым рискам "ущерб" и "хищение" является АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору.

Как установлено судами, в результате проведения истцом в декабре 2015 года проверки предметов залога было выявлено отсутствие транспортных средств по месту их постоянного хранения, в связи с чем банк предъявил заемщику-1 и заемщику-2 требование о досрочном возврате кредита.

Директор ООО "Веста" и ООО "Круиз" Нестеров О.Е. 15.12.2015 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения данных транспортных средств.

По результатам проверки постановлением СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2016 возбуждено уголовное дело N 11601453010000503 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 129, т. 4 л.д. 1).

АО "Россельхозбанк" как выгодоприобретатель по договорам страхования по риску хищение обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями от 18.12.2015 и от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения, в которых указало на наступление страхового случая в связи с похищением автомобилей и на то, что задолженность по кредитным договорам заемщиками не погашена.

Ссылаясь на то, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не удовлетворил направленную ему претензию от 10.06.2016, полагая, что произошедшие события относится к страховым случаям, предусмотренным договорами страхования и Правилами страхования, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сославшись на положения статей 421, 422, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что страховщик правомерно отказал банку в страховой выплате, поскольку хищение застрахованного имущества в результате совершения мошеннических действий (статья 159 УК РФ) по условиям договора страхования не относится к страховым случаям.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

Как следует из материалов дела, заключенный между третьими лицами и страховой компанией договор является договором страхования имущества и регулируется нормами статей 929, 930 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем в силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договоры страхования транспортных средств заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника ООО СК "Росгосстрах" от 01.09.2008 (в редакции, утвержденной приказом ООО СК "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Судами установлено, что заключая договоры, страхователи - ООО "Веста" и ООО "Круиз" были ознакомлены с положениями Правил страхования, согласились с ними и обязались их выполнять, что подтверждено соответствующей записью в полисах и подписями страхователей.

Поскольку возражений по условиям договоров страхования заявлено не было, судами сделан правильный вывод, что применение вышеуказанных Правил страхования, согласно пункту 3.2.2 которых под страховым риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя, было согласовано сторонами договоров.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 430 ГК РФ, суды сочли, что условия указанных договоров страхования обязательны и для выгодоприобретателя, которым в соответствии с договорами страхования при хищении транспортных средств является истец.

Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения обусловлен тем, что событие, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, не относится к страховым случаям. Уголовное дело по факту хищения залогового имущества возбуждено компетентными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2016 (т.1 л.д. 129).

Доводы истца о том, что уголовно-правовая квалификация хищения указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могла быть учтена судами, поскольку является предварительной, а само постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортных средств, и как полагает истец в результате тайного хищения - кражи, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, согласно которой содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельств, приведших к возникновению убытков на стороне страхователя (выгодоприобретателя) истцом представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, не относящегося к страховым случаям в соответствии с условиями договоров и Правил страхования.

Более того, в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела N 11601453010000503 по факту хищения 20 транспортных средств привлечен Нестеров Олег Евгеньевич - руководитель ООО "Веста" и ООО "Круиз", выступающих страхователями похищенного имущества.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т.6.л.д.120) следует, что Нестеров О.Е., зная о том, что он заключил договоры страхования на данное имущество и, в случае кражи ПАО СК "Росгосстрах" своим возмещением закроет кредит в АО "Россельхозбанк", продал неустановленному следствием лицу 10 автомобилей марки "Манн", стоимостью 76 000 000 руб., принадлежащих ООО "Круиз" и 10 автомобилей марки "Манн", стоимостью 73 200 000 руб., принадлежащих ООО "Веста", после чего неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылось, а он (Нестеров О.Е.) написал заявление в полицию по факту кражи вышеуказанных автомобилей, тем самым причинил АО "Россельхозбанк" материальный ущерб на общую сумму 149 200 000 руб., что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые могли бы повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя).

Согласно материалам дела, по ходатайствам истца суд первой инстанции истребовал многочисленные доказательства из подразделений ГИБДД, правоохранительных органов, банков, которые на момент принятия решения по настоящему делу не опровергли квалификацию преступления, данную в постановлении от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Согласно ответу СО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 12.02.2018 квалификация преступления не изменялась.

Как правомерно указано судами, в силу частей 1, 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, квалификация спорных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, подтверждена документом компетентного органа следствия.

Как установлено судами, постановление от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и постановление от 06.12.2016 о привлечении Нестерова О.Е. в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ отменены не были.

Доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации произошедшего события хищения застрахованного имущества (20 автомобилей) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, отраженные в постановлениях органов предварительного расследования, а также сам факт привлечения руководителя страхователей в качестве обвиняемого по статье 159 УК РФ, опровергают доводы истца о том, что имущество было похищено в результате совершения кражи, поскольку на данном этапе следствия установлена причастность директора обществ, являющихся заемщиками и залогодателями спорного имущества, к совершенному преступлению, что исключает тайное похищение имущества (кражу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали поведение одной из сторон договоров страхования - страхователей ООО "Веста" и ООО "Круиз" как недобросовестное.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

В данном случае, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что страховщик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователей, в том числе и перед выгодоприобретателем по договорам страхования.

Довод истца о том, что установленное в договорах страхования и правилах страхования понятие "Хищение" включает в себя, в том числе, утрату застрахованных средств в результате мошенничества, правомерно отклонен судами как противоречащий условиям договоров страхования и Правил страхования, толкование которым дано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также положениями статей 421, 422 ГК РФ о свободе договора.

На основании данного толкования судами сделан вывод, что как договоры, так и Правила страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим. В частности, событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 УК РФ) не относится к страховым случаям.

Поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным отказ страховщика в страховой выплате на основании подпункта "г" пункта 12.1 Правил страхования N 171 и по тем же основаниям обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора и Правил страхования, ссылки на то, что хищение застрахованных автомобилей путем мошенничества охватывается понятием "хищение" и не исключается из страховых случаев, о чем, по мнению истца, свидетельствует формулировка пункта 3.2.2 договоров страхования, устанавливающего в качестве страхового случая хищение в результате кражи, не связанной с не возвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК ПФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судами, исключение из страховых случаев таких событий, как не возврат страхователям транспортных средств, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды, лизинга, не свидетельствует о том, что указанный пункт включает в себя в качестве страхового случая хищение путем мошенничества.

По мнению суда округа, иное толкование является субъективным мнением истца и не следует из условий договора.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям закона постановления СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела, положенного в основу оспариваемых судебных актов, поскольку арбитражный суд не вправе давать оценку законности постановлений следственных органов.

В случае несогласия с принятыми в рамках расследования уголовного дела постановлениями банк вправе обжаловать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией в установленном порядке не оспорено и не отменено.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской 15.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А54-3600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова