Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 г. N Ф10-2487/18 по делу N А62-8804/2017

г.Калуга

13 сентября 2018 г.

Дело N А62-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области: Павлова Е.А. по доверенности от 12.04.2018 N 16-д,

от АО "Страховая группа "Спасские ворота-М": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-8804/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3 279 000 руб.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного штрафа, снизив его размер до 16584,67 руб.

Определением суда округа от 31.07.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда от округа от 10.09.2018 произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Смирнова В.И. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель фонда возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области и АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" был заключен договор финансового обеспечения обязательного медицинского страхования от 01.01.2017 N 2.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области на основании приказа от 25.07.2017 N 195 была проведена внеплановая тематическая проверка страховой медицинской организации филиал "Смоленский" АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" в срок с 25.07.2017 по 28.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки было выявлено 1093 случая нарушения Порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, установленного Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, и положений статьи 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В частности, проверкой выявлено, что в июне 2017 года ответчиком застрахован 1171 гражданин, которые ранее были застрахованы по ОМС в других страховых медицинских организациях системы ОМС Смоленской области. Комиссией были запрошены заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации, однако не предъявлено 1093 заявлений. Результаты проверки были оформлены актом от 28.07.2017.

За нарушение условий договора финансового обеспечения обязательного медицинского страхования от 01.01.2017 N 2, заключенного между фондом и АО "Страховая группа "Спасские ворота - М", приложением N 3 предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона.

Согласно пункту 7 указанного договора страхования медицинская организация выплачивает штрафы за счет собственных средств.

Фондом было направлено требование от 04.08.2017 N 1/2017 об уплате штрафа в сумме 3 279 000,0 руб. в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования.

Не исполнение обществом требования фонда об уплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения обществом положений статьи 46 Закона N 326-ФЗ, а также Правил обязательного медицинского страхования и пришли к выводу о законности и обоснованности требований фонда в полном объеме.

При этом судами сделан вывод о невозможности снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования, поскольку заключение договоров территориальных фондов со страховыми медицинскими организациями и их исполнение осуществляются в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования, к заключенному между сторонами спора договору подлежат применению положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 N 158н, которые не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия состава правонарушения противоречат установленным судами обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств. В частности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие подписей сторон договора на приложении N 3, при условии подписания договора сторонами, а также наличия типовой формы договора, утвержденной нормативным актом, и содержания пункта 5.1. договора, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора условий о перечне нарушений правил ОМС и предусмотренных за данные нарушения. Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений статьи 46 Закона N 326-ФЗ (обществом не представлено 1093 заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации); данный факт обществом не оспаривался (в судебном заседании представители общества пояснили, что заявления были утеряны).

Соответствующие обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невозможности снижения санкций за допущенные нарушения, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Из материалов дела усматривается, что общество заявляло о снижении суммы взыскиваемого штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, а также определение последнего без учета тяжести содеянного и характера наступивших последствий.

Суды первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрели, ссылаясь на невозможность снижения штрафа вообще. При этом никакой оценки доводам общества, сопровождавшим заявление о снижении штрафа, в судебных актах не дано.

Тем не менее, подобное применение положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования суд округа находит ошибочным, противоречащим позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, арбитражный суд, установив правомерность привлечения к ответственности за нарушение в области страхования, вправе уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, что исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о снижении суммы штрафа по существу на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А62-8804/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев