Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2018 г. N Ф10-3830/18 по делу N А54-8900/2017

г. Калуга

12 сентября 2018 г.

Дело N А54-8900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А54-8900/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, 390000, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155812/0001 от 28.09.2015 в сумме 3 562 478 руб. 60 коп. в субсидиарном порядке.

Определениями суда от 23.11.2017 и от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", Анисимов Виктор Павлович и Анисимова Нина Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ГФРО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.08.2018 АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Стройрегион" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155812/0001 от 28.09.2015, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 11 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 1.1.1, 1.4, 1.6 договора N 155812/0001 от 28.09.2015 размер обязательств кредитора по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2 договора, по дату, указанную в п. 1.5 договора (до 24.12.2015) включительно, действует лимит выдачи, не превышающий 11 600 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 21,48% годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к указанному договору. Окончательный срок возврата кредита 28.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016.

Выдача кредита на общую сумму 11 600 000 руб. осуществлена истцом путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 4711 от 30.09.2015 и выпиской по лицевому счету за 30.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "Стройрегион" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и ГФРО (поручитель) заключен договор поручительства N 155812/0001-8 от 28.09.2015, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 155812/0001 от 28.09.2015, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 50% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 1.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016), сумма кредита - 11 600 000 руб.; размер процентной ставки по кредиту - 21,48%; срок возврата кредита - 28.06.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора N 155812/0001-8 от 28.09.2015 обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с банком и заемщиком условий кредита:

1.3.1 целевое назначение договора об открытии кредитной линии - пополнение оборотных средств;

1.3.2 залоговое обеспечение: недвижимость (3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Пожалостина, д. 46, кв. 110), залоговой стоимостью 5 865 000 руб., залогодатель - Анисимова Нина Валентиновна; оборудование (траншеекопатель LOWE XR-14), залоговой стоимостью 168 000 руб., залогодатель - ООО "Стройрегион"; оборудование (фронтальный грейдер Simex GR 250), залоговой стоимостью 254 000 руб., залогодатель - ООО "Стройрегион"; спецтехника (погрузчик Mustang 4000V, желтый, колесный, 2013 г.в.), залоговой стоимостью 2 124 000 руб., залогодатель - ООО "Стройрегион". Общая залоговая стоимость имущества 8 411 000 руб.;

1.3.3 поручительство: договор от 28.09.2015 N 155812/0001-9 поручительства физического лица, поручитель - Анисимов Виктор Павлович, объем поручительства на сумму кредита (основного долга), вид ответственности - солидарная.

Как предусмотрено 1.5, 3.1, 4.1, 4.2.4, 4.4 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвращенной в установленных договором об открытии кредитной линии порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в п. 4.2.1 и 4.2.3, в случае если в порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по договору об открытии кредитной линии в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Истец 06.10.2017 направил в адрес ООО "Стройрегион" и Анисимова В.П. требования о погашении просроченной задолженности по договору N 155812/0001 от 28.09.2015, в том числе, по просроченному основному долгу - 7 124 957 руб. 20 коп.

Также истец 17.10.2017 и 31.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности заемщика перед банком и требование о необходимости погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности в течение 10 рабочих дней с момента получения требования в размере 3 562 478 руб. 60 коп.

Указанное требование было оставлено ГФРО без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 11 600 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 28.09.2015 N 155812/0001 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни солидарными поручителями, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 124 957 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, правомерно отклонен судами.

На основании п. 1 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарному поручителю и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке (определением Пронского районного суда Рязанской области от 08.11.2017 принято к производству соответствующее исковое заявление АО "Россельхозбанк").

Также в отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 27.04.2018 исковые требования указанного лица удовлетворены, однако, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А54-8900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов