Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2018 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

г. Калуга

14 сентября 2018 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от кредитора Киселевой Т.О. от иных лиц, участвующих в деле,		Забара Камаль - представитель по доверенности от 25.04.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу Киселевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 об установлении требований кредитора и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сельскохозяйственный проект" обратилось 24.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в общем размере 10 822 383, 60 руб., из которых основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 484 383, 60 руб., пени - 2 338 000 руб., и включении их в реестр требований кредиторов СПК "Лукино", ссылаясь на положения статей 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Кузьминов А.С.) требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 10 822 383, 60 руб., из которых: основной долг - 8 484 383, 60 руб., пени - 2 338 000 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в состав третьей очереди, из них: 2 338 000 руб. пени учтены в реестре отдельно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Т.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Т.О., полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Сельскохозяйственный проект" за 2015 и 2016 годы общество не имело дебиторской задолженности, следовательно, задолженность СПК "Лукино" перед ЗАО "Сельскохозяйственный проект" погашена.

АО "Россельхозбанк", ООО "Головино" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р., финансовый управляющий Покхарел Т.Н. Павлов А.В. в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киселевой Т.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик) 19.05.2015 заключен договор займа N 2, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12% годовых в течение всего срока действия настоящего договора. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактической задолженности по займу. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, и в дату полного погашения займа.

Пунктом 1.5 договора срок предоставления займа - 10 (десять) календарных месяцев, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

По истечении срока предоставления займа заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет займодавца сумму займа, определенную п 1.1. договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями: N 633 от 27.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 643 от 29.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 655 от 02.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 667 от 05.06.2015 на сумму 2 500 000 руб.

В нарушение п. 1.5 договора заемщик не возвратил сумму займа займодавцу путем перечисления на расчетный счет суммы займа, определенную п. 1.1 настоящего договора, а также сумму непогашенных процентов в порядке п. 1.4 договора.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 7 000 000 руб.

Заявитель также начислил проценты за пользование займом за период с 06.06.2015 по 12.03.2017 на сумму неисполненного обязательства (сумму займа) в размере 1 484 383, 60 руб. и пени за период с 13.04.2016 по 12.03.2017 в размере 2 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении СПК "Лукино" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Ссылаясь на наличие у СПК "Лукино" задолженности перед ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в общем размере 10 822 383, 60 руб., а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности СПК "Лукино" перед ЗАО "Сельскохозяйственный проект" подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 10 822 383, 60 руб.

Ссылка кассатора на отсутствие в бухгалтерском балансе ЗАО "Сельскохозяйственный проект" за 2015 и 2016 годы дебиторской задолженности должника отклоняется судом округа, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и имеет свои правовые последствия.

При этом, наличие права у кредитора на включение задолженности в реестр требований должника не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения своей бухгалтерской документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 об установлении требований кредитора и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова