Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3893/18 по делу N А35-3910/2018

г.Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А35-3910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Рихтер Е.А.

при участии:

от Акционерного общества инжиринговая компания "АСЭ" - Волков Н.В., представитель по доверенности N 40/371/2017-ДОВ от 27.12.2017;

от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества инжиринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А35-3910/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество инжиринговая компания "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении решения Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасномтью N 10-52.4/1827 от 03.05.2018 о привлечении АО ИК "АСЭ" к административной ответственности по части 17 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 17 статьи 19.5 КоАП РФ, об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлении устного замечания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 заявление АО ИК "АСЭ" возвращено, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии к производству суда заявления об оспаривании постановления административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Северо- Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью N 10-52.4/1827 от 03.05.2018 акционерное общество инжиринговая компания "АСЭ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении постановления о привлечении к административной ответственности.

Возвращая заявление акционерного общества инжиринговая компания "АСЭ" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в данном арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор арбитражного суда, которому подсудно рассмотрение заявление об оспаривании постановления административного органа, принадлежит заявителю.

Как следует из материалов дела, местом нахождения административного органа является г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, корпус А.

Местом нахождения общества является г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д.3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный АО ИК "АСЭ" спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области и Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление в Арбитражный суд Курской области АО ИК "АСЭ" подано с нарушением правил подсудности, коллегия считает обоснованными и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности указал два своих адреса: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2А и почтовый адрес: 307250, г. Курчатов Курской области, Курская АЭС, промзона, ОИС КуАЭС-2, а поэтому, по мнению последнего, любой из этих адресов является местом нахождения административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности нескольких адресов направления почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что все эти адреса являются адресами места нахождения юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости направления судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении порядка применения вышеперечисленных норм процессуального законодательства судебной коллегией отклоняются, так как содержание данных норм законодателем изложено однозначно и не вызывает сомнений в их применении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А35-3910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов