Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3645/18 по делу N А23-8575/2016

г.Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А23-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс": директор Горшнева О.Ю.,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко": Филиппов Н.И. по доверенности от 06.06.2018, Иванов А.Ю. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-8575/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения договора и о взыскании убытков в сумме 432 556 рублей 80 копеек, штрафов в сумме 59 466 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 5 271 рубля 86 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" взыскана неустойка в сумме 5 271 рубля 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 тысяч рублей. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 решение суда области от 27.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Дельта плюс" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко заключили гражданско-правовой договор N 107ЭА/2016 на поставку шовного материала в операционный блок, по условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязуется уведомить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки по электронной почте bsmp-2as@mail.ru (пункт 3.2 договора).

По заявке ответчика от 01.06.2016 на весь объем предусмотренного договором товара, истцом частично поставлен товар, на общую сумму 756 774 рублей 40 копеек, который принят ответчиком.

После получения части товара ответчик, посчитав, что поставщиком нарушены существенные условия договора, в одностороннем порядке принял решение от 17.06.2016 о расторжении договора, которое 20.06.2016 направлено ответчиком по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством экспресс-почты ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Тем не менее, по накладной N 2109902т истцом 30.09.2016 произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

По накладной N 2109902т истцом 03.10.2016 повторно произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек, принять который представители ответчика вновь отказались.

Впоследствии по накладной N 2109902т истцом вновь 05.10.2016 произведена поставка шовного материала на сумму 326 981 рубля 80 копеек, принять который представители ответчика также отказались.

По накладным от 18.10.2016 N 2109902т и N 181002т истцом 19.10.2016 произведена поставка всего объема шовного материала по контракту на сумму 432 556 рублей 80 копеек. Принять указанный товар представители ответчика вновь отказались.

Посчитав свои обязательства по контракту выполненными, истец направил письмо на возврат уплаченного обеспечения.

Обеспечение по контракту ответчиком возвращено в полном объеме.

Отказ ответчика принимать и оплатить указанные партии товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При этом материально-правовые требования сформированы в отношении суммы, равной стоимости товара, которой заказчик должен принять и оплатить по контракту, а также сумм двух видов штрафов, предусмотренных положениями частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно - за неисполнение обязанности принять товар, а также за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Одновременно, проанализировав условия договора, в частности, пункты 3.1 и 7.2, согласно которым товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит, суд пришел к выводу, что действия истца по доставке в расположение ответчика не заявленного товара, противоречат условиям заключенного сторонами договора. Следовательно, все действия заказчика в период сентября - октября 2016 года совершены правомерно.

Итоговый вывод нижестоящих судебных инстанций также сводился к тому, что решение ответчика об одностороннем расторжении договора вступило в законную силу, ответчиком истцу возвращен размер обеспечения исполнения контракта, что подтверждает согласие истца о прекращении контракта.

Суд округа находит данные выводы судов преждевременны, сделанными без учета материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу NА23-7933/2016, являющихся преюдициальными для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 508 в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно частям 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Часть 4 статьи 514 ГК РФ определяет право поставщика требовать от покупателя оплаты товара, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Одним из последствий неправомерного отказа покупателя от приемки поставленного товара является обязанность покупателя возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями.

Следует обратить внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец ссылался на положения статей 486 и 513 ГК РФ, а также указывал в исковом заявлении о том, что он просит взыскать сумму нанесенного ущерба, равного стоимости товара, который заказчик должен принять и оплатить по контракту. При этом истец обратил внимание на тот факт, что товар был специально закуплен для поставки по государственному контракту и мелся у него в наличии.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать им правовую квалификацию). Следовательно, ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Принимая во внимание приведенные нормы права, содержание искового заявления и уточнений к нему, суд округа находит ошибочным вывод судом о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В отношении выводов судов относительно обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от приемки товара в сентябре-октябре 2016, суд округа учитывает следующее.

Согласно пункта 1.1 Контракта поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п.1.3 наименование, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке в рамках настоящего контракта, согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 2.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар на основании представленных поставщиком документов, свидетельствующих о поставке товара (согласно п. 3.7 контракта).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что заказчик истцу заявку не направил, поставка товара истцом производилась в соответствии с согласованными контрактом условиями, партиями в силу части 1 статьи 508 ГК РФ.

Соответствующие обстоятельства были приняты во внимание судами, тем не менее, их выводы сделаны в противоречие и без надлежащей оценки действий самого ответчика, который изначально сформировал заявку одновременно на весь объем поставляемого товара вопреки условиям контракта, а также без учета того, что срок действия контракта еще не истек.

Кроме того, надлежащая оценка действиям сторон была невозможна без установления того обстоятельства, была ли совершена и реализована односторонняя сделка по расторжению государственного контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска по причине отсутствия заявки, является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Вывод судов о том, что фактическими действиями стороны подтвердили прекращение договорных отношений сделан судами в нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения, а именно положений Закона N 44-ФЗ.

В частности, судами не учтены положения частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, равно как и не исследовано наличие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке с учетом обоюдного нарушения сторонами условий заключенного договора.

Относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ от принятия товара и за отказ от договора, суд округа отмечает следующее.

В силу положений статьи 170 АПК РФ в судебном акте должны быть приведены мотивы и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции вопреки данной норме мотивы и выводы в отношении требований о взыскании сумм штрафов не привел вообще (стр. 8 мотивировочной части решения). Равным образом не мотивировано в соответствующей части и постановление суда апелляционной инстанции (стр. 5 мотивировочной части постановления).

Тем не менее, условиями контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством (п.9.1).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, положения которого корреспондируют п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коль скоро, исходя из материалами дела, в период сентябрь-октябрь 2016 года (в период действия контракта) истцом, согласно спецификации, партиями производилась поставка товара, в приемке которого ответчиком отказано, судам надлежало дать оценку обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 29733,28 руб. за нарушение п. 2.2 контракта.

Кроме того, учитывая положения приведенного закона, суду надлежало уточнить у истца, за нарушение какой именно обязанности по контракту он просит взыскать штраф, увязывая это право с односторонним расторжением договора.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, установив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (предложить истцу в окончательном виде сформировать предмет требования), дать верную оценку доказательствам, принимая во внимание фактическое поведение сторон контракта в ходе его исполнения, а также преюдициальные обстоятельства, установленные судами в деле N А23-7933/2016, оценить наличие (прекращение) контракта в период поставки не принятой части товара, учитывая положения статьи 95 Закона N44-ФЗ, привести мотивы и доводы по каждой части заявленного требования, включая требования истца о взыскании штрафов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 по делу N А23-8575/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев