Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3685/18 по делу N А83-1406/2017

г.Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А83-1406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой В.И.Смирнова

при участии:

от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РСВ" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-1406/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Государственный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Государственного комитета без удовлетворения.

Несогласившись с состоявшимися по настоящему делу определением и постановлением арбитражного суда, Государственный комитет обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 по настоящему делу удовлетворены заявленные требования ООО "ЮГ РСВ" о признании недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.11.2016 N 90-01/2016-142198 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обжалованы не были.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2017, Государственный комитет ссылался на то, что в процессе исполнения данного судебного акта было установлено, что границы сформированного ООО "ЮГ РСВ" земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства ему стали известны после принятия вышеуказанных судебных актов и служат основанием для их пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора по данному делу являлось решение Государственного комитета от 23.11.2016 об отказе ООО "ЮГ СРВ" в постановке на кадастровый учет сформированного обществом земельного участка.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы органа кадастрового о непредставлении обществом полного пакета документов, служащих основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Выводы Государственного комитета в этой части судом признаны необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка признано недействительным. При этом суд обязал орган кадастрового учета осуществить постановку земельного участка, сформированного ООО "ЮГ СРВ", на кадастровый учет.

В обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вышеназванный земельный участок сформирован с нарушением действующего порядка, так как границы данного участка пересекаются с границами смежных земельных участков.

По мнению Государственного комитета, изложенные обстоятельства служили бы основанием для отказа ООО "ЮГ СРВ" в постановке на кадастровый учет сформированного обществом земельного участка, что, в свою очередь, исключало бы принятие судом решения о признании недействительным оспариваемого решения органа кадастрового учета.

Изложенные заявителем обстоятельства арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не признаны вновь открывшимися и влекущими за собой пересмотр судебного акта, принятого по существу заявленного спора.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ряд земельных участков, с границами которых, по мнению органа кадастрового учета, пересекаются границы земельного участка, о кадастровом учете которого заявляло ООО "ЮГ РСВ", были сформированы после формирования обществом земельного участка.

При формировании, каких из этих земельных участков допущено нарушение порядка установления границ, органом кадастрового учета не установлено, доказательства в этой части суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не свидетельствуют о том, что на дату принятия органом кадастрового учета решения об отказе ООО "ЮГ РСВ" в постановке на кадастровый учет земельного участка факт нарушения обществом порядка установления границ сформированного земельного участка имел место.

Изложенные обстоятельства продолжают оставаться спорными, а поэтому не влияют на выводы суда, изложенные в решении от 27.06.2017 по настоящему делу, о пересмотре которого заявил Государственный комитет.

Кроме того, при принятии решения об отказе ООО "ЮГ РСВ" в постановке на кадастровый учет земельного участка орган кадастрового учета обязан был проверить, в том числе правомерность формирования границ земельного участка.

Непринятие мер по данному вопросу лишь дополнительно свидетельствует о незаконности принятого решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-1406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов