Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-3660/18 по делу N А83-19947/2017

г.Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А83-19947/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Якимова А.А. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Зеленая карта Крыма" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.51/52, ОГРН 1149102006459, ИНН 9102004956) - Бевз А.А., дов. от 10.10.2017 N 1;

от заинтересованного лица: министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.81, ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая карта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А83-19947/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Карта Крыма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) от 08.06.2017 N 764/07-1-20, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 26.01.2018 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд разъяснил, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 сведений о том, что после замены судей рассмотрение дела началось сначала, а это, по мнению общества, свидетельствует о формировании состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и о рассмотрении дела в незаконном составе. Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на несогласие с выводами судов по существу рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя министерства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В части 4 статьи 288 АПК РФ в семи пунктах перечислены процессуальные нарушения, каждое из которых является безусловным основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Такое основание для отмены судебных актов как неуказание в постановлении суда апелляционной инстанции сведений о том, что после замены судей рассмотрение дела началось сначала, в части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствует.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 следует, что в судебном заседании был объявлен состав суда, до участвующих в деле лиц доведена информация о замене судей, разъяснено право заявлять отводы (отводов не поступило), разъяснены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, участвующие в деле лица поставлены в известность, что при ведении протокола судебного заседания используется средство аудиозаписи - диск 21АП N 15394 (т.2, л.д. 50).

Изложенная в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 информация подтверждается аудиозаписью; диск приложен к материалам дела (т.2, л.д.57а).

Статьей 271 АПК РФ регламентировано, что должно быть отражено в постановлении суда апелляционной инстанции. Из указанной нормы права не следует, что в постановлении необходимо отражать тот факт, что рассмотрение дела начато сначала после замены судей.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Из статьи 155 АПК следует, что протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из совокупности названных выше норм права следует, что данные о ходе судебного заседания, в том числе и информация о замене судей и о рассмотрении дела после этого сначала, указываются не в постановлении суда апелляционной инстанции, а в протоколе судебного заседания, что и было сделано судом.

Поэтому никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, в том числе и требований статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда для рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с выводами судов по существу дела, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по существу дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А83-19947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

А.А.Якимов Г.А. Стрегелева