Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-2991/18 по делу N А83-5734/2017

18 сентября 2018 г.

Дело N А83-5734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Крымпроектинфраструктура" 295050, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.114а ОГРН 1149102046697 от ИФНС России по г.Симферополю 295053, г.Симферополь, ул.М.Залки, д.1/9 ОГРН 1147746392090 от ООО "Промстройпроект" 308000, г.Белгород, Народный б-р, д.70, оф.620 от ООО "Спецстрой" 308033, Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт Разумное, ул.Бельгина, д.3, кв.7	Земсковой О.Г. Богданова И.В. - представитель, дов. от 08.05.18г. б/н Грязновой Г.М. - представитель, дов. от 31.01.18г. N 2/06-15 Григорьева И.А. - представитель, дов. от 26.06.18г. N 06-19/26 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектинфраструктура" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.18г. (судьи А.В.Привалова, О.Г.Градова, В.А.Омельченко) по делу N А83-5734/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымпроектинфраструктура" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Симферополю (далее - налоговый орган) от 13.01.17г. N 16/9621.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройпроект" и ООО "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двалдцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (акт от 21.11.16г. N 16/11413). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промстройпроект" и ООО "Спецстрой". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры с ними в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Решением УФНС России по Республике Крым от 17.04.17г. N 07-22/04634@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал нереальность следок Общества со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судом произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, суд установил, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые инспекции по месту учета контрагентов не представлялись.

Предметом договора от 20.08.15г. N 3 между Обществом (заказчик) и ООО "Промстройпроект" (подрядчик) было выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог и разработки проектов организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения общей протяженностью 933,27 км. По документам, представленным Обществом данные работы производились не самим подрядчиком, а субподрядчиком (ООО "Центр стратегических автодорожных исследований" (г. Москва, ООО "ЦАДИ") с использованием автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI" с гос. номером М3720Е46. Однако, налоговым органом были представлены доказательства того, что указанный автомобиль в период с 01.01.15г. по 17.10.17г. на территории Республики Крым не находился, следовательно не мог выполнять работы по заключенному договору.

Представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Спецстрой" от имени указанного контрагента были подписаны директором Кирносом А.О. Однако, на основании доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции установил, что в период времени, к которому относятся указанные документы, Кирнос А.О. был призван и проходил воинскую службу в войсках ВМФ в/ч 06982 г.Североморск, а с 03.03.16г. проходит службу в в/ч 23662, дислоцированной в районе о.Новая Земля, с которым нет связи по гражданским каналам, следовательно, не исполнял и не мог исполнять обязанности директора ООО "Спецстрой". Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, данный гражданин показал, что никакого отношения к деятельности и управлению предприятия он не имеет, документы не подписывал, где составлялись договоры, не знает, с должностными лицами заявителя не знаком.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судом основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А83-5734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектинфраструктура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова