Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-2061/18 по делу N А14-3994/2017

г.Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А14-3994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" Ланиной Т.В. по доверенности от 05.09.2017 N 11-07/520, от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" Араловой Н.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А14-3994/2017,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель", ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218 (далее - ООО "ВАТД Домостроитель") о взыскании 399 521 руб. 50 коп. задолженности за поставленную с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 19 602 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 16.11.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами установлен, вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком и в отсутствие нового договора энергоснабжения, именно истец является в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах). Полагает, что непредставление ответчиком коммунальной услуги собственникам помещений, в том числе в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от договора, не снимает с ответчика обязанности нести расходы на покупку сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Суды сделали неправомерный вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги и, как следствие, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж" указало, что судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-1051/2017 находится на рассмотрении спор о признании незаключенным на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 15077 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ВАТД Домостроитель".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ВАТД Домостроитель" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ 14.06.2018 судебное заседание кассационной инстанции откладывалось до 16.07.2018, 16.08.2018 и 17.09.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также формирования единообразной судебной практики.

Определением председателя второго судебного состава от 16.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Егоровой С.Г. и Шильненковой М.В. на судей Аникину Е.А. и Козелкина И.И.

После отложения дела представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ВАТД Домостроитель" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "ВАТД Домостроитель" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В отсутствие подписанного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ВАТД Домостроитель" договора, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с октября по декабрь 2016 года произведена поставка электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Как следует из письменных пояснений истца, ранее заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 43007 расторгнут с 01.07.2014 в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (соглашение о расторжении договора от 20.11.2012 N 43007).

Согласно актам приема-передачи электроэнергии за спорный период истцом предъявлено ответчику к оплате как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в количестве 130 894 кВт/ч на общую сумму 399 521 руб. 50 коп.

Стоимость объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена истцом на основании тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.12.2015 N 63/1.

Претензиями от 16.11.2016 N 1944, от 13.12.2016 N 2554 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически поставленную в спорный период на общедомовые нужды электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в объеме, превышающем нормативное потребление, исходя из показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 399 521 руб. 50 коп., а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Неисполнение ООО "ВАТД Домостроитель" претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО "ВАТД Домостроитель".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование соответствует статье 523 ГК РФ. По смыслу данной нормы односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 30 Правил N 124 содержит императивную норму, обязывающую стороны предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил N 124 в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Как видно из дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ООО "ВАТД Домостроитель" оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 15077 со сроком действия с 01.07.2016.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Судами при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от ранее заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последней, при этом новый договор энергоснабжения сторонами не был заключен, то ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела N А14-1051/2017 находится на рассмотрении спор по заявлению ООО "ВАТД Домостроитель" о признании незаключенным на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 15077 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ВАТД Домостроитель".

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций спор в рамках дела N А14-1051/2017 не был рассмотрен.

Делая вывод об отсутствии в спорный период (с октября по декабрь 2016 года) по настоящему делу заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суды не учли указанные выше обстоятельства.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии у сторон обязательственных правоотношений, включая оценку договора на предмет его заключенности, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования по существу. В рамках рассматриваемого дела от установления данных обстоятельств зависит исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос, имеет ли значение для рассмотрения настоящего дела разрешение арбитражным судом спора о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.07.2016 N 15077 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ВАТД Домостроитель" на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Указанный вопрос подлежал исследованию в любом случае, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства со стороны участвующих в деле лиц.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А14-3994/2017, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А14-3994/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин