Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3623/18 по делу N А36-4343/2017

19 сентября 2018 г.

Дело N А36-4343/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "ЛАНКСЕСС Липецк" 399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с.Казинка, ОЭЗ ППТ "Липецк" ОГРН 1114802000774 от Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3 ОГРН 1024840858910	Земсковой О.Г. Кацендорна А.Э. - представитель, дов. от 14.04.17. б/н Попова С.Д. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 04-37/1 Колыбелкиной О.Л. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 04-37/7 Лавровой Н.А. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 04-37/11 Снегиревой Н.С. - представитель, дов. от 07.02.18г. N 04-37/19

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.17г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.18г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, А.И.Протасов), а также кассационную жалобу Липецкой таможни по постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.18г. по делу N А36-4343/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС Липецк" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Липецкой таможни (далее - Таможня) от 16.03.17г. N 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.17г. N 29 на общую сумму 23491772,38 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.18г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Таможни в части взыскания с Общества ввозной таможенной пошлины в размере 2492911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9501173,02 руб.; о признании незаконным требования Таможни об уплате таможенных платежей в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2492911,11 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9501173,02 руб., пени в размере 2193228,9 руб. и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявления Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является резидентом особой экономической зоной ППТ "Липецк", на территорию указанной особой экономической зоны в 2014-2015 годах в таможенной процедуре свободной таможенной зоны ввезло иностранные товары - ряд химических веществ для производства товаров: ускоритель вулканизации РЕНОГРАН, активатор вулканизации РЕНОГРАН, сшивающий агент РЕНОГРАН, вулканизирующий агент РЕНОГРАН, которые после завершения процедуры декларирования были оприходованы и размещены на складе сырья и материалов.

Впоследствии изготовленные из ввезенных материалов товары были реализованы Обществом в адрес ЗАО "Русхимсеть" (Москва) по договору от 21.10.13г. N 1/2013-LXS Lipetsk, а также в адрес ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", расположенному на территории той же ОЭЗ ППТ "Липецк", по договору от 28.01.14г. N YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36.

После получения сообщения Общества о реализации товара Таможней была начата камеральная проверка, в ходе которой Таможней были возбуждены 37 дел об административный правонарушениях по ч.3 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, а на основании акта проверки принято решение от 16.03.17г. N 10109000/210/160317/Т0029, которым Обществу начислены к уплате таможенные платежи в виде ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, исчисленные Таможней из стоимости реализованных Обществом товаров.

Основанием для принятия решения явился вывод Таможни о том, что Обществом в нарушение требований ст.37 Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" от 22.07.05г. N 116-ФЗ и ст.15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г.Санкт-Петербурге 18.06.10г., осуществлялся вывоз с территории особой экономической зоны и передача прав владения, пользования и (или) распоряжения иному лицу в отношении товара РЕНОГРАН без помещения его под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

В соответствии с принятым решением в адрес Общества Таможней было направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.

Считая решение Таможни о начислении таможенных платежей и требование об их уплате не соответствующими закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о наличии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не завершением в отношении ввезенного товара (сырья) режима свободной таможенной зоны, а также признал обоснованным расчет таможенных платежей исходя из стоимости реализованного Обществом товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, НДС при вывозе (передаче третьим лицам) товара, произведенного с использованием ввезенного в режиме свободной таможенной зоны сырья.

Делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 15 ст.37 Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" от 22.07.05г. N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяются Соглашением о Свободных экономических зонах.

Согласно п.п.9, 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г.Санкт-Петербурге 18.06.10г. (далее - Соглашение) на территории свободной таможенной зоны могут размещаться и использоваться: товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары таможенного союза, не помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иностранные товары, помещенные под иные таможенные процедуры. При этом свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

В соответствии с положениями ст.14 Соглашения ввоз товаров на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, за исключением портовой и логистической СЭЗ, осуществляется с уведомлением таможенного органа о таком ввозе, а вывоз товаров с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляется с разрешения таможенного органа.

Оценивая фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей за сырье, которое было использовано при изготовлении реализованных его покупателям товаров, а также отклонили доводы Общества об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей по эпизоду реализации товаров в адрес ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", расположенному на территории той же ОЭЗ ППТ "Липецк", указав, что положения пп.4 п.2 ст.15 Соглашения, предусматривающие обязанность завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны резидентом, которому переданы права, распространяются лишь на товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (в данном случае - сырье), но не на товары, произведенные из этого сырья.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций в данной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей в связи с отсутствием способа определения таможенной стоимости со ссылкой на "Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны и таможенной процедуры свободного склада", утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.16г. N 130 (в отношении товаров, реализованных ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", расположенному на территории той же ОЭЗ ППТ "Липецк") также исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку действие данного Решения не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в слу.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции указал на необоснованный расчет Таможней начисленных таможенных платежей исходя из стоимости реализованных Обществом товаров.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным исходя из следующего.

Основываясь на положениях ст.ст.19-20 Соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае идентификации иностранных товаров в вывозимых (передаваемых) товарах, изготовленных с использованием иностранных товаров, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны, размер ввозных таможенных пошлин в отношении таких иностранных товаров определяется исходя из характеристик иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Проанализировав действия Таможни в ходе проводившейся проверки (истребование у Общества копий счетов-фактур и товарных накладных на реализацию готовой продукции за период январь 2014 года - июль 2015 года, первичные расходные документы передачи сырья и материалов в производство, оборотная ведомость по складу готовой продукции и материалов и иных документов), представлявшиеся Обществом документы в ответ на запросы Таможни, а также оценивая сведения, изложенные в 37 постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Таможней фактически осуществлялись действия по идентификации ввезенного сырья в реализованных Обществом в адрес ЗАО "Русхимсеть" и ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." товарах. Представление Обществом указанных документов обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельство добросовестного поведения Общества в условиях отсутствия специальных норм, регулирующих порядок идентификации, а также как свидетельство волеизъявления Общества на проведение Таможней идентификации иностранного товара (сырья) в товарах, реализованных Обществом указанным контрагентам.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления об административных правонарушениях содержат подробную информацию об идентификации иностранного сырья - количество товаров в натуральном выражении (количество, масса, объем), определенные в отношении иностранных товаров, помещенных Обществом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных Обществом при изготовлении готовой продукции, реализованной указанным контрагентам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости расчета подлежащих уплате Обществом таможенных платежей исходя не из стоимости всего реализованного товара, а из стоимости сырья, находившегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Такой расчет был представлен Обществом и не опровергнут Таможней, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными в части размера платежей, превышающем размер по расчету Общества.

При этом ссылки Таможни на отсутствие идентификации сырья в составе реализованных Обществом товаров были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в данной части соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, обосновывавшие их позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит их основанными на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права и направленными на переоценку доказательств, что в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб сторон, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А36-4343/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС Липецк" и Липецкой таможни- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова