Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3694/18 по делу N А48-884/2016

г. Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А48-884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от Цыганкова С.А.

представителя Сиянова И.В. по доверенности 26.01.2018; представителя Висягиной Н.Н. по доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А48-884/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Медведев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" (далее - должник, 302030, г. Орел, ул. Революции, д. 1, ОГРН 1025700765716, ИНН 5751024269) Цыганкова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 2 756 405 руб. 92 коп.

После освобождения Медведева И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПТК" определением от 02.10.2017, утвержденная на должность конкурсного управляющего должника Лобова Т.В. неоднократно уточняла размер требований, предъявляемых к Цыганкову С.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в итоговой редакции (ходатайство от 21.12.2017) сумма требований, предъявленных к Цыганкову С.А., составила 16 592 730 руб. 39 коп.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), конкурсному управляющему АО "ПТК" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Цыганкова С.А. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПТК". В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не исполнение Цыганковым С.А. в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника, применительно к п. 2 ст. 10 названного закона в размере обязательств, возникших после наступления такой обязанности.

В отзыве от 03.09.2018 Цыганков С.А. указал на отсутствие в деле доказательств задолженности АО "ПТК" по обязательным платежам на дату назначения руководителем Цыганкова С.А., в спорный период у должника имелся значительный объем имущества, кроме того, руководителем были предприняты соответствующие меры по восстановлению финансового положения АО "ПТК".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Цыганкова С.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 возбуждено производство по заявлению уполномоченного о признании АО "ПТК" несостоятельным (банкротом) и определением от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев И.Л.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев И.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что руководитель должника АО "ПТК" Цыганков С.А., в нарушение требований ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, с даты, когда у должника появились признаки неплатежеспособности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 16.06.2017), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление факта возникновения условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона, установление момента возникновения соответствующих условий, установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения предусмотренного законом условия и установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Цыганкова С.А. гражданско-правовой ответственности по долгам АО "ПТК", в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должником не в полном объеме уплачивались налоги и сборы, о чем было известно руководителю со дня его вступления в должность, в соответствии со справкой ИФНС России по г. Орлу задолженность перед бюджетом, возникшая в период с 15.05.2014 по 23.02.2015 и включенная в реестр требований кредиторов, составляет 213 045 руб. 44 коп., за период с 16.06.2014 по 24.02.2016 у должника возникли обязательства в размере 16 592 730 руб. 39 коп.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, Цыганков С.А. был назначен на должность генерального директора АО "ПТК" с 03.04.2014, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "ПТК" от 02.04.2014, приказом N 04-ЛС от 03.04.2014.

Конкурсный управляющий связывает дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве с датой его назначения на должность с учетом факта неуплаты в полном объеме налогов и сборов АО "ПТК", которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанному доводу заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, при этом судами обоснованно указано о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ни по состоянию на дату назначения Цыганкова С.А. на должность генерального директора АО "ПТК" (03.04.2014), ни по состоянию на дату, указанную самим конкурсным управляющим (14.04.2014).

В представленном в материалы дела письме налогового органа от 27.06.2017 N 20-09/17190 указано на задолженность АО "ПТК" по обязательным платежам перед Российской Федерацией, по основному долгу, образовавшуюся за период с 25.05.2014 по 23.02.2015, и впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 213 045 руб. 44 коп. Таким образом, данное письмо не может являться доказательством наличия признаков, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни по состоянию на 03.04.2014 г., ни на 14.04.2014. Кроме того, судами отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях неоднократно указывал, что данные, содержащиеся в письме от 27.06.2017 N 20-09/17190, являются некорректными.

Утверждая о неплатежеспособности должника, уполномоченный орган указал на наличие у АО "ПТК" с сентября 2012 задолженности по требованию ГУ-УПФР в Ливенском районе Орловской области N 06702940038080 от 29.08.2012 на сумму 244 461 руб. 59 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств того, что указанная задолженность сохранилась у АО "ПТК" по состоянию на дату назначения Цыганкова С.А. генеральным директором (03.04.2014), а также по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим (14.04.2014), в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов АО "ПТК", правомерно не приняты судами, поскольку не нашли документального подтверждения. Также в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа затруднился пояснить, какими конкретно материалами настоящего обособленного спора или иными материалами дела подтверждаются указанные им обстоятельства.

Кроме того, судами было учтено, что в марте 2015 года уполномоченный орган уже обращался с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПТК", ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 504 130 руб. 42 коп. по состоянию на 17.02.2015, и определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 производство по делу N А48-1080/2015 было прекращено ввиду погашения основной части задолженности.

Недостаточность имущества у АО "ПТК" в период назначения Цыганкова С.А. на должность генерального директора опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что по состоянию на 2014 сумма основных средств АО "ПТК" составляла 19 245 тыс.руб., размер чистых активов - 29 522 млн.руб.

Как верно указали суды, само по себе возникновение обязанности должника по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправными действиями (бездействием) бездействием его руководителя, а связано с объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы. Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет является основанием для привлечения юридического лица - должника, к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не для автоматического привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 названного закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судами дана надлежащая оценка действиям Цыганкова С.А. на должности генерального директора АО "ПТК", который принимал меры, направленные на восстановление финансового положения должника, в том числе, решал вопросы о продаже недвижимого имущества и ликвидации филиалов должника, утверждал программу деятельности должника на 2015 год, заключал соглашения, на основании которых АО "ПТК" в 2014-2016 были получены субсидии на возмещение части затрат в связи с оказанием транспортных услуг на маршрутах с низким пассажиропотоком, погасил задолженность по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве N А48-1080/2015.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Цыганкова С.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А48-884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов