Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3030/18 по делу N А23-687/2017

город Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А23-687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы ОГРН 304402729300368 ИНН 402700791592	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ОГРН 1114028000404 ИНН 4028047790	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области Управление имущественных отношений Калужской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-687/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным уведомления N 8719/06-16 от 28.10.2016 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области, управление имущественных отношений Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судья Заикина Н.В.) апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги и Халиловым Видади Бинят оглы заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 N 159.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000189:0012 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуг, ул. Чичеина, д. 13 (место N 1), для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом недвижимого имущества.

По окончании срока действия указанных договоров в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлениями от 28.10.2016 N 8719/06-16 со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил истца о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить Арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на законность отказа управления в продлении срока действия договора аренды земельного участка и направлении уведомления о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 16, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности освободить спорный земельный участок от расположенного на нем нестационарного объекта, обоснованно отклонен судом, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Встречных требований об освобождении земельного участка не заявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова