Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3564/18 по делу N А54-1577/2016

г. Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А54-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Рязанский завод металлокерамических приборов" от ответчика: ИП Гуляева Т.А. от третьих лиц: ООО "Туристический клуб "Квинта тур"	не явились извещены надлежаще, Гуляева Т.А. (паспорт), не явились извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гуляевой Т.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-1577/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - истец, АО "РЗМКП"; ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулевой Татьяне Александровне (далее - ответчик, заявитель, ИП Гуляева Т.А.; ОГРНИП 304623035600401, ИНН 623002966718), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Квинта тур", о взыскании задолженности в сумме 60 671 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неверно указал на непредставление в материалы дела агентского соглашения N 130321 от 21.03.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационнной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Гулевой Татьяной Александровной (компания, исполнитель) и АО "РЗМКП" (клиент, заказчик) заключен договор от 23.07.2015 N 1.

Предметом договора являлось оформление от имени заказчика 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва, 5 виз в Японию, брони гостиниц в Японии в городах Кофу и Токио, страховки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 605 468 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2016 N 2051 на сумму 348 750 руб. и от 27.07.2015 N 2190 на сумму 256 718 руб.

Ответчик поручил исполнение заказа истца третьему лицу - туроператору ООО "Туристический клуб "Квинта тур", с которым у него ранее был заключен агентский договор и оплатил ему услуги.

Истец 18 августа 2015 года получил информацию об отказе Генерального консула Японии в Российской Федерации в выдаче виз работникам заказчика. В связи с этим исполнитель аннулировал тур. ООО "Туристический клуб "Квинта тур" также было своевременно извещено об этом ответчиком (письмо от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 33)).

Информационным письмом от 03.09.2015 N 18 ООО "Туристический клуб "Квинта" представил ответчику расчет по туру, согласно которому туроператор согласен возвратить 197 523 руб. (л. д. 34).

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2015 года был подписан акт выполненных работ по договору от 23.07.2015 N 1, согласно которому общая стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составила 350 524 руб.

Указанный акт подписан истцом с разногласием на сумму 60 671 руб., указанием на недоказанности несения расходов в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчик возвратил истцу 254 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 N 30 и от 10.12.2015 N 31.

Полагая, что ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы на общую сумму 60 671 руб. (штраф за аннулирование бронирования отеля за срок менее чем за 7 ночей до заезда в г. Кофу в размере 45 866 руб.; агентское вознаграждение Туроператора в размере 7305 руб., агентское вознаграждение ООО "Агентство Воздушных Сообщений" в размере 7500 руб.) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 60 671 руб. (т. 1, л.д. 24).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отказе клиента от подтвержденной поездки, компания возвращает клиенту стоимость за вычетом фактических понесенных затрат ко дню отказа от поездки. К фактическим затратам относятся совершенные затраты по предоставлению оговоренного в Заявке конкретного перечня услуг, которые не могут быть аннулированы (стоимость визы, авиабилеты по тарифам подлежащих возврату полностью или частично и стоимость гостиницы и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент имеет право получить возврат оплаченной стоимости деловой поездки в случае невозможности со стороны компании выполнить взятые на себя обязательно форс-мажорным причинам компании или клиента за вычетом произведенных компанией фактических затрат по исполнению поручений клиента.

Предметом договора являлось оформление от имени заказчика 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва, 5 виз в Японию, страховки, брони гостиниц в Японии в городах Кофу и Токио.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 605 468 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2016 N 2051 на сумму 348 750 руб. и от 27.07.2015 N 2190 на сумму 256 718 руб.

Истец 18 августа 2015 года получил информацию об отказе Генерального консула Японии в Российской Федерации в выдаче виз работникам заказчика. В связи с этим исполнитель аннулировал тур.

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2015 года был подписан акт выполненных работ по договору от 23.07.2015 N 1, согласно которому общая стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составила 350 524 руб., а именно: штраф в размере 259 875 руб. за невозвратный тариф 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва; расходы, понесенные в связи с необходимостью получения виз общей стоимостью 29 978 руб.; штраф за аннулирование бронирования отеля в г. Кофу в сумме 45 866 руб., расходы по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. (агентское вознаграждение Туроператора в размере 7 305 руб., агентское вознаграждение ООО "Агентство Воздушных Сообщений" в размере 7 500 руб.).

Возражая в отношении фактически понесенных ответчиком расходов, истец указывает на недоказанность расходов ответчика на общую сумму 60 671 руб. (штраф за аннулирование бронирования отеля за срок менее чем за 7 ночей до заезда в г. Кофу в размере 45 866 руб.; агентское вознаграждение Туроператора в размере 7 305 руб., агентское вознаграждение ООО "Агентство Воздушных Сообщений" в размере 7 500 руб.).

В подтверждение факта несения расходов по аннулированию бронирования отеля в г. Кофу в сумме 45 866 руб. в материалы дела представлены письмо "JTB Global Marketing&Travel" с переводом, осуществленным ООО "ТК "Квинта тур", а также заявление на перевод от 25.08.2015 N 420, свидетельствующее о переводе ООО "ТК "Квинта тур" денежных средств "JTB Global Marketing&Travel".

В качестве назначения платежа в заявлении на перевод от 25.08.2015 N 420 указано оплата по агентскому соглашению от 21.03.2013 N 130321 (т. 1, л.д. 104).

Между тем, из представленных документов невозможно установить, что денежные средства были переведены в счет оплаты бронирования отеля в г. Кофу именно в рамках договора от 23.07.2015 N 1, доказательства перечисления указанных денежных средств отелю в г. Кофу отсутствуют.

Каких-либо доказательств фактической уплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания, заказанного истцом, ответчиком не представлено, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.

В подтверждение расходов по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. в материалы дела представлены: служебное письмо ООО "ТК "Квинта тур" от 10.09.2015 N 16/09-15; служебное письмо ООО "Агентство воздушных сообщений" от 11.09.2015 N 67 (т. 1, л.д. 36, л.д. 111); агентское соглашение N 10/14, заключенное между ООО "Агентство воздушных сообщений" (агент) и ООО "ТК "Квинта тур" (субагент) от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 105-110).

Между тем, из агентского соглашения от 13.12.2013 N 10/14 следует, что вознаграждение за продажу авиабилетов выплачивается ООО "ТК "Квинта тур". Возможность компенсации генеральному агенту вознаграждения предусмотрено в случае возврата пассажиру денежных средств за неиспользованную авиаперевозку. Кроме того, указанные документы регламентируют экономические отношения между третьими лицами.

Служебное письмо от 10.09.2015 N 16/09-15 констатирует факт получения ООО "ТК "Квинта тур" агентского вознаграждения в сумме 7 305 руб., между тем не содержит основания для получения денежных средств и лиц, от которых указанные денежные средства получены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд установил, что представленные документы не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по оформлению авиабилетов, поскольку связаны с экономической деятельностью третьих лиц.

Апелляционный суд так же сосался на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов за аннулирование бронирования отеля в г. Кофу в размере 45 866 руб. и по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. (агентские вознаграждения третьих лиц).

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов при кассационном рассмотрении, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неверно указал на непредставление в материалы дела агентского соглашения N 130321 от 21.03.2013 суд подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом на отсутствие в деле данного соглашения, не подтверждающего расходов, понесенных ответчиком, не повлияло на правильность выводов суда по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А54-1577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина