Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2018 г. N Ф10-3224/18 по делу N А14-12462/2017

г.Калуга

19 сентября 2018 г.

Дело N А14-12462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра"		Гнездиловой С.В. (доверенность от 28.05.2018 N Д-ВР/63),
от ответчика ООО "РАСКО"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А14-12462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ответчик, ООО "РАСКО") о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 38 067 руб. 18 коп., за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 г., в сумме 30 214 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РАСКО" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра", пени за период с 31.05.2017 по 19.06.2017 г. в сумме 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 23 479 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "РАСКО" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра" пени за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 30 214 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей за май 2017 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 в сумме 35 067 руб. 18 коп., а также неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности за май 2017 года в сумме 30 214 руб. 43 коп.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что требование о взыскании пени, начисленной на промежуточные платежи, удовлетворению не подлежит, поскольку предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электроэнергии является фактически кредитованием исполнителя, то есть авансовыми платежами, на которые неустойка не начисляется.

Как считает заявитель, ни положения статьи 330 ГК РФ, ни Правила N 861 не содержат запрета о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, которые в данном случае не являются авансовыми, так как оплата происходит одновременно с подачей потребителю электроэнергии.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответственность сторон, предусмотренная в пункте 7.2 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015, допускает начисление неустойки в случае нарушения обязательств при нарушении потребителем сроков внесения платежей.

Ответственность за нарушение сроков платежей также предусмотрена в абз.5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Исключений для промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, выслушав представителя заявителя жалобы, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 761 062 руб. 02 коп., что отражено в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, подписанном ответчиком без замечаний и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ВР/27/бн от 22.06.2017 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных ему в мае 2017 года услуг, исполнена ответчиком с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 35 067 руб. 18 коп. и пени за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30 214 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 329-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, отметив, что пунктами 7.1, 7.2 заключенного между сторонами договора N 3600/21880/15 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, в связи с чем признал частично обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что он не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленной энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) в статью 37 Закона N35-ФЗ.

При этом пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора N 3600/21880/15 подтвержден материалами дела, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в сумме 38 255 руб. 10 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в сумме 32 691 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно признал расчет пени за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 30 214 руб. 43 коп. соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал незаконным начисление пени на промежуточные платежи исходя из следующего.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016).

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны не согласовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей договор не содержит. Пункт 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах дела расчет пени за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30214 руб. 43 коп. обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А14-12462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина