Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3578/18 по делу N А84-4870/2017

г.Калуга

17 сентября 2018 г.

Дело N А84-4870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, 9204002997, ул.Демидова, 13, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Бондаря Александра Анатольевича (г.Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаря Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-4870/2017,

установил:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, Севреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаря Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, арбитражный управляющий Бондарь А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судами неправомерно установлен признак повторности совершения административного правонарушения, так как повторность следует устанавливать на момент привлечения к административной ответственности; не учтено, что Бондарь А.А. не имел возможности предоставить суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Тонус Плюс" расчет поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, так как объекты переданы в бесплатное пользование, при этом конкурсный управляющий вправе, а не обязан отказаться от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (отсутствуют сведения о месте и времени составления протокола, места совершения административного правонарушения), несоответствие поданного управлением заявления в арбитражный суд требованиям части 1 статьи 125 АПК РФ, так как подписано заместителем начальника управления при не подтверждении его полномочий соответствующим приказом или доверенностью. Также, арбитражный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Севреестр отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

До начала судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы от арбитражного управляющего Бондаря А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью Бондаря присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, а представителя Романенко - по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции проверяется судом исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не явка лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. По рассматриваемому делу доводы кассационной жалобы изложены подробно, являются достаточными для рассмотрения дела в порядке кассационного производства, а указанные обстоятельства для отложения рассмотрения жалобы суд округа находит не состоятельными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-928/2013 ООО "Тонус-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бондарь А.А. Впоследствии суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего.

Севреестром от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя получена информация и соответствующие материалы для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ ( исх. 7-07-2017 от 21.09.2017).

Определением уполномоченного должностного лица Севреестра от 19.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Бондаря А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное рассмотрение.

В ходе административного расследования Севреестром выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника - ООО "Тонус Плюс" (далее - должник):

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 08.08.2017 по делу N А84-927/2013 по представлению к судебному заседанию 28.08.2017 расчета поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу, что подтверждено определением суда по указанному делу от 01.09.2017;

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принимает меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценку имущества должника;

- в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не предпринимаются меры для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного должником с Севастопольским городским советом 17.08.2010 сроком на 25 лет, согласно которому должник арендует земельный участок площадью 0,9539 га по адресу г.Севастополь, ул.Парковая для создания и обслуживания озелененной территории общего пользования;

-в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ- Бондарь А.А. не уведомил о предстоящем увольнении исполнительного директора должника Шевченко С.А., сведения о дате уведомления работника о предстоящем увольнении и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в отчете от 04.09.2017 отсутствуют;

- в нарушение п. п. 1, 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предоставил в ходе конкурсного производства в суд отчет, не соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", и в нарушение п. 2 статьи 100 Закона о банкротстве в установленный законом не разместил в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов, что установлено определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу о банкротстве N А83-927/2017.

Должностным лицом уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего 13.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку установленные нарушения Закона о банкротстве совершены Бондарем А.А. повторно (решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 по делу N А84-106/17 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном § 1 главы 25 АПК РФ, Севреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А.А. к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом правонарушения по части 3.1 названной статьи является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, совершивший повторно неисполнение обязанностей.

Повторность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения определена судами на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ ввиду того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 вступило в законную силу 17.03.2017, а вмененные нарушения совершены арбитражным управляющим в сентябре 2017 г.

Доводы кассатора об отсутствии признака повторности отклоняются судом округа ввиду неправильного толкования норм права, поскольку повторность определяется не на момент привлечения к административной ответственности, а на момент совершения или обнаружения правонарушения.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные протокол и материалы об административном правонарушении, признал все вмененные Севреестром арбитражному управляющему эпизоды нарушения законодательства о банкротстве, доказанными и назначил административное наказание - дисквалификацию в пределах минимального срока, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, посчитал доказанными три из пяти вмененных эпизодов, указав, что вывод суда о необходимости арбитражным управляющим расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.08.2010, заключенный Севастопольским городским Советом с должником, преждевременен, поскольку сделан без учета всех установленных в деле о банкротстве (N А84-927/2013) обстоятельств, учитывая, что положениями ст.102 Закона N 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности, а не обязанность; эпизод о неисполнении обязанности уведомить исполнительного директора ООО "Тонус плюс" об увольнении суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным ввиду отсутствия документов, позволяющие установить наличие трудовых отношений между ООО "Тонус плюс" и Шевченко С.А.

Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о представлении Севреестром доказательств совершения арбитражным управляющим нарушений п. п. 2, 3 ст. 129 (недобросовестное бездействие по неисполнению положений Закона о банкротстве, поскольку допущена ситуация, при которой имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в безвозмездном и бессрочном пользовании третьих лиц, что влечет нарушение прав кредиторов и должника), п. 2 статьи 100, п. п. 1, 2, 3 ст. 143 (не представление по определению суда расчета поступающих от третьих лиц платежей за пользование объектами недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу; не предоставление суду, основным участникам по делу в установленный законом и судом срок отчета о деятельности конкурсного управляющего; предоставление суду отчета, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов) Закона о банкротстве.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения по вышеуказанным эпизодам, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку расчет поступивших денежных средств от использования имущества должника не мог быть составлен, так как имущество находится в бесплатном пользовании третьих лиц, а договоры ссуды заключены с целью ответственного хранения имущества, отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Требования к порядку составления и содержанию протокола об административном правонарушении установлены в статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы о несоответствии протокола, составленного Севреестром в отношении арбитражного управляющего, указанным требованиям, суд округа находит их не состоятельными. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Севреестра, указание на дату и место составления имеется, при этом отсутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не является процедурным нарушением, поскольку Бондарь был уведомлен надлежащим образом - в материалы дела представлена расписка о получении арбитражным управляющим письма Севреестра, в котором указывалось на дату, время и место составления протокола.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 125 АПК РФ, так как заявление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным должностным лицом Севреестра, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, принимая заявление к производству, поданное в соответствии с требованиями статьи 204 АПК РФ, не установил нарушений при его подаче, а кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае непредставление лицом, подписавшим заявление о привлечении к административной ответственности - заместителем начальника Севреестра Яковлевой Н.В., должностного регламента или доверенности не является существенным нарушением, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-4870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев