Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3622/18 по делу N А64-6377/2016

г. Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А64-6377/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича (392022, г. Тамбов, ул. И.Франко, д. 12, кв. 13, ОГРНИП 316682000079012, ИНН 682962920876)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Тамбову (392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	Сосюра Д.Д. - представителя (дов. от 27.12.2017 N 05-23/042026, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6377/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Андрей Николаевич (далее - ИП Кондратенко А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2016 N 18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.07.2016 N 18-19/9 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, а также начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кондратенко А.Н., просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.03.2016 N 18-19/3 и принято решение от 07.07.2016 N 18-19/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 162 651 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 996 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 43 536 руб., и доначислении недоимок по указанным налогам в размере 2 190 490 руб., а также пени в размере 551 278 руб. 67 коп.

В ходе выездной налоговой проверки, в том числе, было установлено поступление на расчетный счет предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью "АйТиСофт", "Ай-Ти Софт ЦТО" и индивидуального предпринимателя Преображенского И.Н. за техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, которые не были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по названному налогу за 2013 год. В результате чего предпринимателю было доначислено 217 681 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие суммы пени и штрафа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение от 08.09.2016 N 05-12/2/89, которым решение инспекции отменено в части, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначислений.

По итогам произведенного инспекцией перерасчета доначислений размер налоговых обязательств предпринимателя составил: 2 126 332 руб. недоимка по налогам, 540 461 руб. 31 коп. пени, 394 351 руб. штрафных санкций.

Считая решение инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Кондратенко А.Н. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком дохода от ООО "АйТиСофт", ООО "Ай-Ти Софт ЦТО" и индивидуального предпринимателя Преображенского И.Н. за реализованные услуги, который предприниматель не учел при определении налоговой базы, поскольку необоснованно расценивал полученные от контрагентов средства в качестве полученных по договорам займа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Предприниматель избрал объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При УСН применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, за исключением не учитываемых при определении налоговой базы, являются доходом; доказательств того, что денежные средств поступили на расчетный счет в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "АйТиСофт", ООО "Ай-Ти Софт ЦТО" и индивидуального предпринимателя Преображенского И.Н. являются его доходом, подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, за 2013 год.

Данный вывод судов предпринимателем не оспаривается, однако он указывает, что при доначислении налога по УСН налоговый орган не применял расчетный метод, не определял расходы, в результате чего ему доначислен несоразмерно высокий налог.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно решению налогового органа, согласно которому при определении налоговой базы по УСН инспекцией были учтены расходы налогоплательщика согласно представленным им документам.

Кроме того указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, сумма доначисленного налога предпринимателем не оспаривалась.

Выводы судов относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога по УСН предприниматель не оспаривает, при этом указывает в жалобе на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, которые в любом случае должны быть рассмотрены судом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций позиция предпринимателя не содержала доводов о наличии и необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по статье 122 НК РФ в отношении налога по УСН.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет суды правом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, у судов не имелось оснований для исследования вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства судами установлены не были.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 18.07.2018 N 6 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А64-6377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2018 N 6 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова