Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3674/18 по делу N А83-19196/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А83-19196/2017

Резолютивная часть постановления составлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, 117а, ОГРН 1159102025015, ИНН 9102158628) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, д. 7, кв. 29, ОГРН 1149102093975, ИНН 9102046522) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Мечта" (295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беговая, д.17, 295035, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Жукова, д. 15, ОГРН 1149102024323, ИНН 9102016415) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу N А83-19196/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление), изложенного в письме от 03.11.2017 N 03/12584, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства против общества с ограниченной ответственностью "СИМСТАР" (далее - ООО "СИМСТАР").

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали ООО "СИМСТАР" и общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Мечта".

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильный вывод судов об отсутствии в действиях ООО "СИМСТАР" нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу ООО "СИМСТАР" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 общество подало в УФАС заявление о возбуждении в отношении ООО "СИМСТАР" дела о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении указано, что ООО "СИМСТАР" предлагает жильцам многоквартирных домов бесплатную услугу по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения при эксклюзивном праве предоставления услуг кабельного телевидения и интернета для всех жильцов дома. Данный факт расценен обществом как недобросовестная конкуренция, не отвечающая обычаям делового оборота, направленная на получение преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности, что приводит к ущемлению интересов иных операторов связи, предоставляющих услуги "Интернет" и кабельного телевидения.

Письмом от 03.11.2017 N 03/12584 УФАС сообщило, что не усматривает в действиях ООО "СИМСТАР" нарушения антимонопольного законодательства и принято решение об отказе в возбуждении дела.

Не соглашаясь с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 5, 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьями 14.1 - 14.8 названного Закона запрещена недобросовестная конкуренция в любых формах.

Не установив в действиях ООО "СИМСТАР" признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды также пришли к выводу о том, что действия ООО "СИМСТАР" по предложению бесплатной услуги по видеонаблюдению при эксклюзивном праве предоставления услуг кабельного телевидения и интернета для всех жильцов дома не противоречат законодательству и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как принятие такого предложение является правом потребителя услуг, действия ООО "СИМСТАР" не направлены на получение преимуществ за счет причинения ущерба конкурентам.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А83-19196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев