Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3799/18 по делу N А62-6145/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А62-6145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго": Сабуров А.В. по доверенности от 01.06.2018 N Д-М/87, Вашенков Е.Н. по доверенности от 01.06.2018 N Д-СМ/97,

от Гузун Галины Иосифовны: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Большаков Д.В.) по делу N А62-6145/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 N 04-02/14-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гузун Галина Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

12.09.2018 от управления поступило ходатайство об участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 18.09.2018, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Также от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления и Гузун Г.И., извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в управление от Гузун Г.И. (далее - потребитель) поступило заявление, касающееся нарушения обществом установленного Правилами технологического присоединения порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (далее - ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем Гузун Г.И., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня (кадастровый номер 67:18:0050201:1178), к электрическим сетям сетевой организации.

Из поданного потребителем заявления следует, что он 15.09.2016 обратился в общество с соответствующей заявкой о технологическом присоединении.

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой обществом 21.09.2016 были направлены запросы в администрацию МО "Хохловское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3 и 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).

Обществом 06.10.2016 из администрации был получен ответ о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался. Сведения о проектах планировки территории и проектах межевания территории в отношении земельных массивов д. Фролы и об указанном земельном участке в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

В этой связи Гузун Г.И. 13.10.2016 направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

Гузун Г.И. 20.02.2017 обратилась в филиал общества с заявлением, в котором повторно просила общество рассмотреть ранее поданную заявку.

Обществом 09.03.2017 вновь направлено Гузун Г.И. уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации ранее поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

При рассмотрении дела управлением установлено, что заявитель (Гузун Г.И.) относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пунктов 3, 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения управление пришло к выводу о том, что, получив заявку такого потребителя, общество обязано было направить в адрес заявителя до 30.09.2016 (включительно) проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства расценены как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 N 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного постановлением управления N 04-02/14-2017 от 14.07.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об эленктроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Проверка соответствия закону пункта 3 Правил являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от 12.08.2011 N ВАС-9742/11).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Верно применяя совокупность приведенных норм, суды заключили, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

При этом в силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, заявитель (Гузун Г.И.) относится к категории потребителей, поименованных в пункте 14 Правил технологического присоединения, в связи с чем, как верно указали суды, при обращении с заявкой в сетевую организацию последняя в сроки, установленные пунктом 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.

Коль скоро выполнение данной обязанности не зависит от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по причине ненадлежащей оценки судебной экспертизы по данному вопросу.

Одновременно правомерно признан несостоятельным довод общества о том, что отсутствие плана планировки территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, освобождает общество от обязанности по осуществлению мероприятий технологического присоединения, так как последний противоречит пункту 3 Правил технологического присоединения, устанавливающему безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий технологического присоединения к сетям сетевой организации определенной категории потребителей (к которой в данном случае относится Гузун Г.И.).

Позиция общества о том, что в данном случае обязанность по урегулированию вопроса с органом местного самоуправления о побуждении к разработке плана планировки территорий либо согласованию прохождения линий электропередачи по смежным земельным участкам с собственниками указанных участков лежит на потребителе, обоснованно признана судами противоречащей положениям подпункта "г" пункта 25(1) Правил технологического присоединения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию потребителя, безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, распределение обязанностей по урегулированию вопросов технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд округа соглашается с позицией судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, учитывая следующее.

По мнению общества, управлением при рассмотрении дела N 04-02/14-2017 об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что дело должно было быть возбуждено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, так как антимонопольному органу необходимо было проводить административное расследование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды указали, что в настоящем случае осуществление соответствующих действий, связанных со значительными временными затратами, после выявления административного правонарушения осуществлять не требовалось, и дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указано в самом протоколе (в его вводной части), поводом для возбуждения дел об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не заявление физического лица (Гузун Г.И.).

Переоценка соответствующих выводов судом в компетенцию суда округа не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Более того, следует учитывать, что в согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соответствующие вопросы были предметом исследования судами и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А62-6145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев