Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3701/18 по делу N А64-5932/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А64-5932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Сучков Д.С. по доверенности от 22.05.2018 N Д-ТБ/6,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И. по доверенности от 10.01.2018,

от индивидуального предпринимателя Шигорева Алексея Евгеньевича: не явились, извещены надлежаще,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А64-5932/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N АПЗ-50/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шигорева А.Е., Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N АПЗ-50/17 признано незаконным и отменено в части назначения наказания, ПАО "МРСК Центра" избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера административного штрафа, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 23.03.2017 индивидуальный предприниматель Шигорев А.Е. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - территории КФХ (сортировка, аэраторы, насосы, освещение, холодильник), расположенных по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Троицкий сельский совет, 3 км от села Калиновка. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, III категория надежности.

ПАО "МРСК Центра" сопроводительным письмом от 11.04.2017 N МР1-ТБ/17-02/2125 направило оферту договора N 41448638 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия от 06.04.2017 N 20474190 к данному договору.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 22.12.2016 N 233-э и составляет 421 797 рублей 76 копеек с НДС.

02.05.2017 в Тамбовское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Шигорева А.Е. о нарушении ПАО "МРСК Центра" Правил технического присоединения, выразившееся в неверном определении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (421 797 рублей 76 копеек вместо нормативно установленных 550 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N АПЗ-50/17 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО "МРСК Центра" административного правонарушения. Вместе с тем признали возможным применение в настоящем случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с избранием ПАО "МРСК Центра" меры наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили данные положения без учета представленных в материалы дела доказательств, а также при отсутствии последних. В этой связи выводы судов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, следует считать преждевременными.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установление и оценка соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции нижестоящих судов.

При этом в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судами первой или апелляционной инстанций доказательства и не устанавливает новые обстоятельства.

Исходя из анализа оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания учитывалось совершение правонарушения обществом впервые, степень его вины, а также отсутствие вредных последствий, поскольку фактически завышенная плата за технологическое присоединение не была взыскана.

В кассационной жалобе управление указывает, что вывод судов о совершении правонарушения впервые не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая иные факты привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения.

Тем не менее, у суда округа оснований для переоценки данного вывода оснований не имеется, принимая во внимание как факт квалификации деяний по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а не по части 2, так и содержание оспариваемого постановления, в описательной части которого ссылки на соответствующие обстоятельства также не содержится.

Факт не подписания договора с предложенной завышенной суммой 421 797 рублей 76 копеек, равно как и факт устранения выявленных нарушений, также установлен материалами настоящего дела.

При этом избыточные вывода апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПАО "МРСК Центра", не привели к принятию незаконных судебных актов.

В этой связи судами положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применены с учетом материалов дела, а размер штрафа обоснованно изменен при правильном применении ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах спора оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А64-5932/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев