Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3986/18 по делу N А54-8542/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 г.

Дело N А54-8542/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: МБДОУ "Детский сад N 138"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "АртСтройМонтаж"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А54-8542/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 138", ОГРН 1026201107316, ИНН 6230032015, (далее - МБДОУ "Детский сад N 138") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж", ОГРН 1146234013111, ИНН 6234138069 (далее - ООО "АртСтройМонтаж") о взыскании 126 017 руб. 75 коп. штрафа по контракту от 27.07.2015 N 2015.276183.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АртСтройМонтаж" в пользу МБДОУ "Детский сад N 138" взыскано 4 198 руб. 63 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 отменено. С ООО "АртСтройМонтаж" в пользу МБДОУ "Детский сад N 138" взыскано 126 017 руб. 75 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АртСтройМонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МБДОУ "Детский сад N 138" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. МБДОУ "Детский сад N 138" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2015 между МБДОУ "Детский сад N 138" (заказчик) и ООО "АртСтройМонтаж" (исполнитель) заключен контракт N 2015.276183, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад N 138", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 260 177 руб. 45 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по мере поступления денежных средств, не позднее 25.12.2016.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: в течение 20 рабочих дней со дня его заключения.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на сумму 167 945 руб. с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015, и исполнителем не оспаривается.

09.11.2015 ООО "АртСтройМонтаж" обратилось к МБДОУ "Детский сад N 138" с просьбой о расторжении контракта N 2015.276183, ссылаясь на невозможность подрядчиком завершить работы на объекте в связи с ухудшением погодных условий и недостатком финансирования.

22.03.2016 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта от 27.07.2015 N 2015.276183 на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад N 138".

Пунктом 5 соглашения установлена обязанность исполнителя уплатить заказчику 126 017 руб. 75 коп. штрафа в соответствии с п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ответчиком требования заказчика об оплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения МБДОУ "Детский сад N 138" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисленный в соответствии с пунктом 6.7 контракта штраф несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, указав на необходимость снижения штрафа до 4 198,63 руб., что составило 2,5% от стоимости выполненных ответчиком обязательств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "АртСтройМонтаж" штрафа в размере 126 017 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения контракта N 2015.276183, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику штрафа в фиксированной сумме в размере 126017 руб. 75 коп. (10% от цены контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли здания детского сада в рамках исполнения контракта от 27.07.2015 N 2015.276183, подтверждается материалами дела, и подрядчиком не оспаривается.

Письмом от 09.11.2015, направленным в адрес заказчика, ООО "АртСтройМонтаж" подтвердило выполнение им работ на спорном объекте на общую сумму 167 945 руб.

Какие-либо документальные доказательства выполнения ответчиком оставшейся части ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

Соглашением от 22.03.2016 о расторжении контракта, которое подписано сторонами без каких-либо разногласий, также установлена обязанность исполнителя по выплате заказчику суммы штрафа в размере 126 017 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктами 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, равно как и доказательства получения кредитором в связи с этим необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Ответчик, добровольно приняв на себя по условиям контракта соответствующие обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме в указанный срок, самостоятельно несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по ремонту кровли спорного объекта, а также учитывая социальную значимость ремонтируемого объекта (здание детского сада), соотношение объема выполненных работ к установленному контрактом (выполнено только 13% от общего объема работ, подлежащего выполнению ответчиком), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что расчет штрафа от стоимости фактически выполненных работ, а не от неисполненного обязательства, не соответствует положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике и может в данном случае стимулировать ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя, поскольку делает неисполнение обязательства более выгодным, чем его исполнение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А54-8542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова