Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3516/18 по делу N А68-1039/2017

г. Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А68-1039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройспецтехника"		Косулина Н.В. (доверенность от 11.09.2018),
от ответчиков: ООО "НЭК"		Шавелкиной Л.М. (доверенность от 27.04.2017 N 8), Смагиной С.В. (доверенность от 27.04.2017 N7)
АО "Тульский автоцентр КамАЗа"		Федотова Д.Н, (доверенность от 05.02.2018 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу А68-1039/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройспецтехника" обратилось с исковым заявлением к ООО "НЭК" и АО "Тульский автоцентр КамАЗа" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 498 500 руб., упущенной выгоды в размере 570 000 руб., а также возмещении судебных расходов ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 исковые требования в отношении ООО "НЭК" оставлены без удовлетворения, в отношении АО "Тульский автоцентр КамАЗа" - удовлетворены частично: с АО "Тульский автоцентр КамАЗа" в пользу ООО "Стройспецтехника" взысканы убытки в размере 276 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Стройспецтехника" удовлетворены за счет ООО "НЭК".

В удовлетворении исковых требований к АО "Тульский автоцентр КамАЗа" отказано.

С ООО "НЭК" в пользу ООО "Стройспецтехника" взысканы денежные средства в размере 1 011 570 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца убытков именно по вине ООО "НЭК", поскольку не доказал наличие причинной связи между выполненными ООО "НЭК" работами по ремонту блока двигателя и поломкой двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как указал заявитель жалобы, ООО "НЭК" в полном объеме исполнило свои обязательства по выполнению работ, указанных в акте N 4 от 22.09.2016, истец подписал акт приемки-передачи без замечаний.

В дальнейшем сборку двигателя выполняло АО "Тульский автоцентр КАМАЗ", куда истец самостоятельно доставлял блок цилиндров двигателя для последующей сборки.

АО "Тульский автоцентр КАМАЗ", произведя приемку всех комплектующих изделий и материалов, представленных ему для ремонта истцом, в том числе и блока цилиндров, осуществило ремонт двигателя и последующую его обкатку.

Как считает заявитель жалобы, именно АО "Тульский автоцентр КАМАЗ", являющееся специализированным сервисным ремонтным центром (официальным дилером КАМАЗ, должно нести ответственность за поломку двигателя, поскольку не предупредило истца о последствиях установки не новой, а восстановленной детали (блока цилиндров, отремонтированного методом напыления и расточки), в результате чего и произошла поломка двигателя.

В письменным отзыве на кассационную жалобу АО "Тульский автоцентр КАМАЗ" с изложенными в ней доводами не согласилось, полагая, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь переложить ответственность по некачественному ремонту блока двигателя на автоцентр.

Из возражений АО "Тульский автоцентр КАМАЗ" следует, что после проведения диагностики автомобиля, принадлежащего истцу на основании заключенного с ним договора на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и после гарантийный период от 01.10.2016, он предупредил последнего о необходимости замены блока цилиндра,вышедшего из строя, одновременно сообщив, что специалисты и необходимое оборудование для ремонта блока цилиндра у автоцентра отсутствуют.

После того, как истец предоставил отремонтированный блок двигателя, АО "Тульский автоцентр КАМАЗ" выполнило лишь работы по его установке, но не ремонту, как это утверждает ООО "НЭК".

Кроме того, как отметило АО "Тульский автоцентр КАМАЗ", пункт 5.2 заключенного с истцом договора N 1016 от 01.10.2016, автоцентр не несет ответственность за запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком ( истцом) и за ремонт с использованием таких запчастей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит транспортное средство КАМАЗ 6520-63, двигатель С2716928, VIN X1F652003D0002474, государственный регистрационный знак Р541РУ71, текущий и капитальный ремонт которого, а также обеспечение его необходимыми запасными частями и принадлежностями осуществляется владельцем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2014, заключенного между ООО "Стройспецтехника" и Павловой Г.Ю.

08.09.2016 истец обратился с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта в АО "Тульский автоцентр КамАЗа" по причине заклинивания двигателя во время эксплуатации автомобиля.

На основании заключенного между АО "Тульский автоцентр КамАЗа" и ООО "Стройспецтехника" договора N 1016 от 01.10.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и после гарантийный период АО "Тульский автоцентр КамАЗа" выполнило проверку и ремонт форсунки CR на автомобиль КАМАЗ-6520, о чем составлен акт выполненных работ N 532 от 07.10.2016.

Кроме того, по акту выполненных работ N 533 от 07.10.2016 АО "Тульский автоцентр КамАЗа" произвело работы по демонтажу-монтажу двигателя на автомобиль КАМАЗ; разборка, мойка, дефектовка, сборка двигателя; диагностика блоков цилиндров двигателя, разборка-сборка бортовой передачи; демонтаж-монтаж ступицы с заменой ступичной манжеты; замена ступичных подшипников; демонтаж-монтаж форсунок.

В ходе выполненных работ, в том числе дефектовки двигателя транспортного средства, АО "Тульский автоцентр КамАЗа" выявлено заклинивание двигателя, деформация коленвала, поломка блока цилиндров, в связи с чем истцу было предложено произвести замену поврежденных частей двигателя.

При этом заказчик был поставлен в известность о том, что выполнение работ по ремонту и восстановлению блока цилиндров ответчик не может выполнить, поскольку у него отсутствуют специалисты и соответствующее оборудование.

Для проведения ремонтных работ по расточке блока двигателя автомобиля КАМАЗ, восстановлению бокового зазора, замене втулок р/в истец обратился в ООО "НЭК".

Согласно подписанному сторонами акту N 0004 от 22.09.2016 указанные работы ООО "НЭК" были выполнены, что не оспаривается сторонами.

АО "Тульский автоцентр КамАЗа" после представления истцом восстановленного блока цилиндров автомобиля произвело его установку в двигатель и осуществило запуск двигателя с восстановленным блоком цилиндров.

После проведенного ремонта через 800 км пробега отремонтированное транспортное средство вышло из строя.

По заявке истца N 1022 от 17.10.2016 об определении причин выхода из строя двигателя автомобиля КАМАЗ и установления причин выявленных недостатков ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" 26.10.2016 была проведена автотехническая экспертиза двигателя С2716928 автомобиля КАМАЗ-6520-63, VIN X1F652003D0002474, шасси (рама) N ХТС652003С1273747, кузов (кабина) N 2324094, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Р541РУ71, пробег 149280 км.

Специалист ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" в заключении N 1575-16 от 16.11.2016 пришел к выводу, что двигатель С2716928 автомобиля КАМАЗ-6520-63, VIN X1F652003D0002474 вышел из строя по причине проворачивания коренных вкладышей второй и третьей опоры постелей блока цилиндров. Поломка явилась следствием нарушения рекомендаций завода-изготовителя при ремонте коренных опор блока двигателя.

Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Указанная деятельность составляет основную часть доходов предприятия.

Вследствие некачественного ремонта транспортного средства истец вынужден был заключить с ИП Парамоновым Д.А. договор на оказание услуг N 12 от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016), в соответствии с которым исполнитель (ИП Парамонов Д.А.) обязуется оказывать услуги по перевозке сыпучих материалов, а заказчик (ООО "Стройспецтехника") оплатить услуги в соответствии со следующими тарифами: перевозка сыпучих материалов - 900 руб. в час.

Согласно двусторонним актам, подписанным ИП Парамоновым Д.А. и ООО "Стройспецтехника", Парамонов Д.А. оказал истцу услуги общей стоимостью 570 000 руб., которые последний оплатил, о чем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, и истец просит возместить ему понесенные расходы.

05.12.2016 и 08.12.2016 ООО "Стройспецтехника" направило в адрес ООО "НЭК" и АО "Тульский автоцентр КамАЗа" претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просило компенсировать причиненные ему убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также упущенной выгоды от простоя и необходимости привлечения арендованного транспортного средства для исполнения заключенных договоров, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

ООО "Стройспецтехника" обратилось в ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" с заявкой на определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-6520-63, VIN X1F652003D0002474, шасси (рама) N ХТС652003С1273747, кузов (кабина) N 2324094, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак Р541РУ71, согласно отчету которого об оценке N 1759-17 стоимость ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 498 500 руб., на взыскании которых также настаивал истец.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензии истца, послужило основанием для обращения ООО "Стройспецтехника" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЭК" и АО "Тульский автоцентр КАМАЗ" в солидарном порядке убытков в общем размере 1 068 500 руб. (498 500 руб. + 570 000 руб.), а также возмещении понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении АО "Тульский автоцентр КамАЗа", суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило свои обязательства по договору N 1016 от 01.10.016, в частности, письменно не предупредило заказчика о приостановлении работ при обнаружении неисправности, устранение которой не предусмотрено заявкой.

При этом суд первой инстанции полностью исключил вину ООО "НЭК" в возникновения у истца убытков в связи с проведенными им ремонтными работами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В рассматриваемом случае обязательства АО "Тульский автоцентр КамАЗа" и ООО "Стройспецтехника" возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда и возмездного оказания услуг.

Между ООО "Стройспецтехника" и ООО "НЭК" сложились фактические подрядные договорные отношения.

Поскольку каждый из ответчиков выполнял для истца самостоятельную работу на основании отдельных договоров, судом сделан правильный вывод о том, что ответчики не являются солидарными должниками в понимании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. Не предусмотрена солидарная ответственность и договорами между сторонами (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет ООО "НЭК" в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу в результате действий второго ответчика - АО "Тульский автоцентр КамАЗа".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее- Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Истец обосновывает возникновение у него убытков в результате некачественного ремонта поврежденного блока двигателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного между АО "Тульский автоцентр КамАЗа" (исполнителем) и ООО "Стройспецтехника" (заказчиком) договора N 1016 от 01.10.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и после гарантийный период и представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьями 716, 721 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем исполнении АО "Тульский автоцентр КамАЗа" принятых на себя обязательств и отсутствии его вины и причинно-следственной связи в причиненных истцу убытках.

Как правильно отметил суд, АО "Тульский автоцентр КамАЗа" согласно заказ-наряду выполнило проверку и ремонт форсунки CR на автомобиль КАМАЗ-6520, работы по демонтажу-монтажу двигателя на автомобиль КАМАЗ; разборку, мойку, дефектовку, сборку двигателя; диагностику блоков цилиндров двигателя, разборку-сборку бортовой передачи; демонтаж-монтаж ступицы с заменой ступичной манжеты; замену ступичных подшипников; демонтаж-монтаж форсунок (акты выполненных работ N 532 и N 533 от 07.10.2016) и выявив заклинивание двигателя, деформацию коленвала, поломку блока цилиндров, предложило истцу произвести замену поврежденных частей двигателя, сообщив при этом об отсутствии у автоцентра возможности восстановительного ремонта данной детали в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов.

После представления истцом восстановленного блока цилиндров КАМАЗА АО "Тульский автоцентр КамАЗа" произвело его установку в двигатель и осуществило запуск двигателя с восстановленным блоком цилиндров.

Оценивая выполненные АО "Тульский автоцентр КамАЗа" работы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что они не являются работами по ремонту вышедшего из строя блока двигателя, а свидетельствуют о произведенных автоцентром работах по монтажу-демонтажу детали.

Кроме того, как правильно указал суд, условия заключенного с истцом договора не предусматривают обязательства автоцентра по проверке предоставляемых ему истцом деталей на пригодность, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком, и за ремонт с использованием указанных запасных частей.

Как установлено судом, отремонтированный ООО "НЭК" блок цилиндра двигателя был предоставлен истцом в АО "Тульский автоцентр КамАЗа" для его установки. При этом визуальным способом определить его неисправность на момент установки и монтажа не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Рассматривая заявленные исковые требования в отношении второго ответчика - ООО "НЭК", суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "НЭК" является профессиональным участником предпринимательского рынка в сфере ремонтно-восстановительных услуг автотранспортных средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию таких услуг.

Факт выполнения ООО "НЭК" работ по ремонту двигателя, в частности произведенных им ремонтных работ блока цилиндров двигателя КАМАЗ ( расточку, восстановление бокового зазора, замену втулок р/в), подтверждается актом N 0004 от 22.09.2016, подписанным между истцом и ООО "НЭК".

Не оспаривая проведение ремонтных работ по акту N 0004 от 22.09.2016, заявитель жалобы вместе с тем ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт установки в спорный двигатель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, именно того блока цилиндра, ремонт которого он производил, в связи с чем считает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ООО "НЭК" в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Из досудебного заключения эксперта N 1575-16 от N 02716928 следует, что выход из строя двигателя N 02716928, установленного на транспортном средстве марки КамАЗ 6520-63 с государственным регистрационным знаком Р514РУ71, произошел по причине проворачивания коренных вкладышей второй и третьей опоры. Поломка явилась следствием нарушения рекомендаций завода-изготовителя при ремонте опор блока двигателя (стр. 5-6 заключения эксперта).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы и свидетельские показания, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной образования выявленных неисправностей двигателя явилось некачественное выполнение работ по ремонту блока двигателя, произведенных ООО "НЭК", которое не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ремонту и отсутствие вины в возникших у истца убытках.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "НЭК" и возникшими у истца убытками, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 498 500 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "НЭК".

Одновременно ООО "Стройспецтехника" заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от простоя транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак Р541РУ71, и необходимости привлечения арендованного транспорта для исполнения заключенных договоров поставки в размере 570 000 руб., которые квалифицированы судом как реальный ущерб истца, а не упущенная выгода последнего, поскольку расходы фактически понесены.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований в указанной части заключенный истцом договор на оказание услуг N 12 от 01.11.2016 с ИП Парамоновым Д.А. на организацию перевозки сыпучих материалов для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным истцом с контрагентами - ООО "Аттик" (договор поставки от 15.11.2016 N 51/АТ), с ООО "СпецАвтоТехника" (на оказание услуг по перевозке сыпучих материалов (грунт) от 01.05.2016 N 19), с ООО "Новстрой" (поставки N 13 от 01.08.2016), и с ООО "ТТК" (поставки от 10.11.2016 N 30), а также документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке сыпучих материалов, суд с учетом простоя автомобиля КАМАЗ, находившегося в ремонте и основного вида деятельности истца (услуги по перевозкам), составляющего основную часть доходов предприятия, пришел к обоснованному о том, что истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц в целях исключения нарушения обязательств перед контрагентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании 570 000 руб. за счет ООО "НЭК".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту детали транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А68-1039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин