Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2018 г. N Ф10-3535/18 по делу N А08-4824/2017

г. Калуга

24 сентября 2018 г.

Дело N А08-4824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Белгородэнергосбыт" от ответчика: СНТ "РОМАШКА 2" от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"	Чопей М.Н. (дов. N 11/8456 от 12.12.2017), не явились, извещены надлежаще, Романенко Е.В. (дов. N Д-БЛ/42 от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Белгородэнергосбыт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А08-4824/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ", истец, заявитель; ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "РОМАШКА II" (далее - СНТ "РОМАШКА II", ответчик; ИНН 3102208532, ОГРН 1123130000916) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 3212391 от 01.10.2014 в сумме 108 486 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования АО"БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии по акту N 31/369319 от 09.02.2017 в сумме 24 437 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неверно произвел расчет безучетного потребления с 10.12.2016.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационнной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ") (поставщик) и СНТ "РОМАШКА II (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3212391, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе системы расчетного учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии.

В Приложении N 3Б к договору стороны определили по объекту севернее поселка Дубовое, в районе микрорайона "Грушевый", дачные домики место установки и технические характеристики прибора учета.

09.02.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" сменным мастером Лушпа П.А. и электромонтером Приходько Г.А. произведена проверка работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по адресу объекта: севернее поселка Дубовое, в районе микрорайона "Грушевый", дачные домики СНТ-2.

В ходе проверки установлено, что по присоединению счетчик N 19496092 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине срыва пломбы ЭСО и отсутствия смотрового окна для показаний, о чем был составлен акт проверки N 31/369319 от 09.02.2017.

Со стороны потребителя акт проверки N 31/369319 подписан представителем СНТ "РОМАШКА II" Жоховым А.В. с замечанием о том, что "пломба прилегала не полностью".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 31/44214238 от 09.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Акт N 31/44214238 также подписан представителем СНТ "РОМАШКА II" Жоховым А.В. с объяснением о том, что "скотчевая пломба частично отошла".

Сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту N 31/44214238 за период от предыдущей проверки прибора учета, исходя из максимальной мощности 100 кВт, 90 часов в месяц по договору, в объеме 42880 кВт.ч на сумму 108 486 руб. 40 коп. за период с 25.07.2016 по 09.02.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата стоимости объема безучетного потребления электрической энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии по акту N 31/369319 от 09.02.2017, взыскав стоимость в размере 24 437 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон определены договором энергоснабжения N 3212391 от 01.10.2014.

Факт безучетного потребления установлен судами и не оспаривается заявителем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правильностью произведенного апелляционным судом объема безучетного потребления.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в год.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 производилось контрольное снятие показаний прибора учета ответчика, контрольная проверка приборов учета в 2016 году ПАО "МРСК Центра" не проводилась.

Апелляционный суд правильно указал на то, что исходя из того, что последняя контрольная проверка проводилась ПАО "МРСК Центра" 10.12.2015, при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии следует исходить из проведения контрольной проверки прибора учета 10.12.2016, как если бы она состоялась, поскольку не позднее указанной даты она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 07.04.2014 N ВАС-507/14, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2018 по делу N А64-1021/2017, от 12.03.2018 по делу N А64-560/2017.

Таким образом, апелляционный суд правомерно определил, что количество часов неучтенного потребления в рассматриваемом случае составляет 180 часов, а не 586. При этом объем безучетного потребления по акту N 31/44214238 от 09.02.2017 составляет 9659 кВт.ч на сумму 24 437 руб. 29 коп. (согласно расчету от 17.04.2018, представленному ПАО "МРСК Центра" по предложению суда апелляционной инстанции).

На основании вышеуказанного апелляционный суд сделал правильный вывод об изменении решения суда первой инстанции в части определения объема безучетного потребления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А08-4824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева