Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 г. N Ф10-3525/18 по делу N А14-3443/2017

г. Калуга

20 сентября 2018 г.

Дело N А14-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Елагиной О.К.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ПАО " ТНС энерго Воронеж"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,
от ответчика ООО Управляющая компания "ЖИЛДОМСЕРВИС"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А14-3443/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛДОМСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС") о взыскании 150 637 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период октябрь - декабрь 2016 г. электрическую энергию, 10 890 руб. 63 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга равной 150 637 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, делая вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления, не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, урегулированы договором энергоснабжения N 04826 от 01.03.2012 года, который до настоящего времени сторонами не расторгался, от его исполнения ПАО "ТНС энерго Воронеж" не отказывалось, в связи с чем вывод суда об отсутствии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела.

Как пояснил заявитель жалобы, спорные многоквартирные дома N 3 и 15А по ул.Урывского в г.Воронеж перешли в управление ответчика по решению общего собрания собственников указанных домов в мае 2015 года, в связи с чем ответчиком были заключены с собственниками указанных домов договоры на обслуживание, пунктом 3.1.5 которых предусмотрено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на снабжение собственников коммунальными ресурсами.

Ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о включении спорных объектов в договор энергоснабжения в качестве новых точек поставки.

Однако изменения в договор не были внесены в связи с непредставлением с заявкой управляющей компанией необходимых документов

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах, в том числе на общедомовые нужды.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику Верховного суда РФ и его позицию, изложенную в определении от 19.03.2018 N 307-ЭС18-907.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился доводами и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены которых отсутствуют.

В письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" договора, ввиду того, что данные дома не были включены в договор энергоснабжения, истец в спорный период с октября 2016 года по декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период с 01 октября по 31 декабря 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 150 637 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Истец предъявил ответчику счет-фактуры за принятую электрическую энергию в октябре - декабре 2016 года.

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем)) по расчетам истца на сумму 150 637 руб. 21 коп. за спорный период ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 9 124 руб. 58 коп. за период с 16.11.2016 по 02.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" заключен договор поставки электрической энергии N 04826 от 01.03.2012.

В мае 2015 года на основании решений собственников помещений в управление ответчика перешли спорные многоквартирные жилые дома по адресам: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 3 и д. 15А, в отношении которых заявлена задолженность.

ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС", для которой законами заключение договора ресурсоснабжения обязательно, обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" с заявкой о включении в действующий договор поставки электрической энергии многоквартирных жилых домов по адресам: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 3 и д. 15А.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" указанную заявку оставило без удовлетворения, указав на неполный комплект документов, представленный ответчиком, а в 2016 году обратилось к ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" с предложением о заключении нового договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в нарушение требований п. 11 Правил N 124 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" заключить договор на основании направленной оферты.

В спорный период с 01 октября по 31 декабря 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществлял расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку отсутствуют фактические договорные отношения между истцом и ответчиком в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Воронеж" от заключения договора с ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" в отношении спорных жилых домов и наличии договорных отношений в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил N 354).

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива и неоплаченного потребителями.

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда об отсутствии обязанности управляющей организации оплачивать электроэнергию при не заключении договора и оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсонабжающей организации.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в данном случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как установлено судом, управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорные жилые дома, находятся в её управлении, на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления.

Факт обслуживания спорных домов ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке отказывалось от исполнения договора с ответчиком в отношении спорных жилых домов в соответствии с пунктом 30 Правил N 124.

Как указано в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

Исходя из изложенного, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении спорных домов в рассматриваемом случае не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления энергоресурса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А14-3443/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин