Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3842/18 по делу N А48-1530/2013

г.Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А48-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тильмана В.Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А48-1530/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" Чернявский Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 15.08.2014 серии АС N 005811937 о взыскании с ИП Тильмана В.Г. (ОГРНИП 30957530630022) в пользу ООО "Гидромаш" 139 998,50 руб., из которых 138 130,86 руб. - задолженность и 1 867,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 (судья Г.В.Постников) заявление конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 005811937, выданного Арбитражным судом Орловской области 15.08.2014 по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, Л.А.Серегина) определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тильман В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Тильман В.Г. указывает на то, что причины, по которым бывшим генеральным директором ООО "Гидромаш" пропущен установленный ст. 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, суды не учли, что пропуск срока связан с непосредственными действиями (бездействием) руководства самого взыскателя, то есть ООО "Гидромаш".

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гидромаш", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 139 998,50 руб. - задолженности по договору уступки прав требования от 11.04.2013, из которых: 138 130,86 руб. - основной долг и 1 876,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 24.06.2013.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу выдан исполнительный лист от 15.08.2014 серии АС N 005811937.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 ООО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу N А48-4885/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Червякова В.М об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Гидромаш" Мизгина А.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу N А48-4885/2014 конкурсный управляющий Червяков В.М. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидромаш" в ходе процедуры конкурсного производства. Утверждён новый арбитражный управляющий Чернявский Р.И.

28.02.2018 бывшим руководителем должника Мизгиным Л.В. в адрес конкурсного управляющего Чернявского Р.И. курьерской службой отправлен пакет документов, в том числе, исполнительный лист серии АС N 005811937 по настоящему делу.

02.03.2018 конкурсный управляющий Чернявский Р.И. предъявил указанный исполнительный лист по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области.

Постановлением от 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий Чернявский Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 117, 321, 322 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок предъявления исполнительного документа от 15.08.2014 заявителем пропущен. При этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявитель ссылался на отсутствие сведений об исполнительном листе у конкурсного управляющего Чернявского В.М.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями конкурсного управляющего являются, том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими Червяковым В.М и Чернявским Р.И. предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Гидромаш" доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, а также меры по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Кроме того, судами отмечено, что с даты введения в отношения взыскателя процедуры конкурсного производства по день предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа, то есть с 29.06.2015 по 06.03.2018, прошло менее трёх лет, а также то, что согласно сведениям, полученным с официального сайта службы судебных приставов, информация о предъявлении исполнительного документа от 15.08.2014 серии АС N 005811937 отсутствует.

С учётом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд усмотрев наличие объективных оснований, препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также о том, что их выводы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А48-1530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов