Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3838/18 по делу N А84-203/2018

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А84-203/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Континент-Т" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А84-203/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, Департамент городского хозяйства; ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континен-Т" (далее - ООО "Континент-Т", ответчик, заявитель; ИНН 92040114488, ОГРН 1149204029600) о взыскании авансовых платежей по договору строительного подряда.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 (судья Морозова Н.А.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Континен-Т" в пользу Департамента городского хозяйства взыскана предварительная оплата (аванс) по договору от 07 октября 2016 г. N КР-К4В/129 в размере 374.553,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.003, 54 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Зарубин А.В.), принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 (резолютивная часть) оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Континен-Т" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о принятии искового заявления и начале судопроизводства, чем нарушил его процессуальные права при рассмотрении дела.

В силу ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на то, что суд первой не уведомил его надлежащим образом о принятии искового заявления и начале судопроизводства.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что ходатайства о направлении судебных извещений по какому либо адресу от ответчика не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту его нахождения по адресу: 299055, г. Севастополь, пр-т генерала Острякова, д. 171Б, кв. 41, почтовым отправлением N 29901119043269 (перечень отправлений от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 4), сведения о юридическом лице от 19.01.2017 (т.1 л.д. 121)).

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

Направленное судом первой инстанции почтовое отправление N 29901119043269 поступило в место вручения 02.02.2018, после неудачной попытки вручения 02.02.2018 и по истечении срока хранения 10.02.2018 почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае при извещении ответчика суд первой инстанции добросовестно полагался на достоверность сведений о юридическом лице, указанных на тот момент в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом перовой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на раздел 19 договора - контактная информация сторон, не обладает признаками ходатайства, предусмотренного абзацем 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А84-203/2018 с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А84-203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО "Континент-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова