Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3605/18 по делу N А36-5672/2017

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А36-5672/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Липецкая Водочная компания" (398007, г. Липецк, ул. Промышленный проезд, вл. 1, ОГРН 1134825000848, ИНН 4825093187)	Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 16.03.2018 N 7, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (398059, г. Липецк, ул.Октябрьская, д. 26, ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019)	Гордеевой В.Н. - представителя (дов. от 24.09.2018 N 02-09/09458, пост.) Азариной С.Ю. - представителя (дов. от 27.07.2018 N 02-09/07469, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А36-5672/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкая Водочная компания" (далее - ЗАО "ЛВК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании 2 222 208 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а также 122 269 руб. 33 коп. процентов за несвоевременный возврат (возмещение) данной суммы налога за период с 29.05.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением процентов с 10.01.2018 по дату фактического возврата 2 222 208 руб. налога на добавленную стоимость по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом основным видом деятельности которого является производство дистиллированных алкогольных напитков, 10.12.2015 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 222 208 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.03.2016 N 24218 и приняты решения от 18.07.2016: N 774, которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 226 784 руб. признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 2 222 237 руб. и N 7614, которым общество привлечено к ответственности подпункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 915,20 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Крипстон", в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

26.04.2017 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 222 208 руб. путем перечисления налога на расчетный счет налогоплательщика.

Решением инспекции от 03.05.2017 N 2007 обществу отказано в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с инспекции спорной суммы налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат налога.

Рассматривая спор и указывая на отсутствие у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, суды пришли к выводу о том, что произведенные обществом сделки имеют производственный характер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности; инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении налогоплательщиком с ООО "Крипстон" сделки по аренде имущества целью общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно полученных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы судов налоговым органом не оспариваются, однако налоговый орган считает, что поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении налога налогоплательщиком в судебном порядке оспорено не было, у суда отсутствовали правовые основания для его оценки в рамках настоящего дела.

Также налоговый орган указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившегося в том, что требования общества рассмотрены не по правилам искового производства (главы 13-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по правилам рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного (упраченного) налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный (уплаченный) в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

С учетом изложенного, суд правомерно при рассмотрении настоящего спора исследовал вопрос о законности решения налогового органа об отказе в возмещении спорной суммы налога.

Вывод судов о необходимости начисления на сумму подлежащего возврату налога процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 29.05.2017 по дату фактического возврата, сделан с учетом даты получения инспекцией заявления общества о возврате налога (28.04.2017), отсутствием у него задолженности по уплате налогов и соответствует требованиям статьи 78 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не содержат оснований для отмены по существу правильных судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных ООО "ЛВК" в суде кассационной инстанции, представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 N 2/3АС и копия платежного поручения от 17.07.2018 N 352 на сумму 100 000 руб.

Поскольку обществом не представлен оригинал платежного поручения, суд кассационной инстанции считает невозможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное ходатайство без рассмотрения. Оставление ходатайства о взыскании судебных расходов без рассмотрения не лишает налогоплательщика права обратиться с ним в суд первой инстанции в установленном законом порядке, приложив необходимые оригиналы документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А36-5672/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Липецкая водочная компания" о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова