Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-4905/12 по делу N А08-5402/2011

город Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А08-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Кривченко Андрей Николаевич от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Терминал" общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки"	Кривченко Н.К., представитель по доверенности N 31АБ0932718 от 24.08.2016, сроком на 5 лет; Мишутин А.М., представитель по доверенности от 15.11.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Кривченко Андрея Николаевича, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А08-5402/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кривченко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012, которым были удовлетворены требования Кривченко А.Н. о взыскании с общества 4 105 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к Кривченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены в части взыскания с Кривченко А.Н. в пользу ООО "Терминал" неосновательного обогащения в размере 3 622 453 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, решение суда первой инстанции от 13.08.2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены частично, с Кривченко А.Н. в пользу общества взыскано 936 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 оставлено в силе.

Кривченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 (судьи Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А., Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.). в удовлетворении заявления Кривченко А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кривченко А.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.309, 311 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления Кривченко А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Из положений ст.309, ст.311 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, Кривченко А.Н. ссылается на то, что приведенные в его заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшиеся обстоятельства факты и доводы являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно заявитель указывает, что таковым является отчет аудитора Андреевой Л.В., из которого следует, что при расчете чистых активов ООО "Терминал" для определения доли Кривченко А.Н. по состоянию на 01.07.2009 в составе дебиторской задолженности не учтена организация-дебитор ОАО "Комбинат железобетонных изделий".

При этом, денежные средства, перечисленные ООО "Терминал" до 01.07.2009 ОАО "Комбинат железобетонных изделий" по договору займа N 35-В от 20.03.2009 и возвращенные 24.07.2009, не включены в расчет чистых активов общества при определении доли Кривченко А.Н., указанные обстоятельства установлены на основании выписки банка по расчетному счету ООО "Терминал" в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2007 г. по 30.07.2012.

По мнению истца, при вынесении решения от 13.08.2015, суд исходил из бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" с недостоверными сведениями, без учета в чистых активах общества по состоянию на 01.07.2009 дебиторской задолженности ОАО "Комбинат железобетонных изделий" в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости доли Кривченко А.Н. нельзя считать обоснованными.

Оценив доводы заявителя, учитывая положения ч.3 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суды пришли к правомерному выводу, что отчет аудитора Андреевой Л.В., представленный Кривченко А.Н. 16.03.2018, по сути, является новым доказательством, поскольку доказательств невозможности представления указанного документа в период рассмотрения дела с 19.07.2011 по 13.08.2015 заявителем не представлено, при этом, Кривченко А.Н. не был лишен права обратиться к аудитору Андреевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такие доказательства имеют значение для дела, но таких доказательств Кривченко А.Н. не представил.

Более того, суды указали, что обстоятельства невозможности установления наличия и состояния счетов общества во время рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, при этом, ссылки на информацию от третьих лиц после принятия решения заявитель не подтвердил документально, что также не опровергает возможности самостоятельного получения информации или обращения за содействием к суду.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено, в связи с чем, указанные Кривченко А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению в суд доказательств и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, то оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А08-5402/2011 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Бутченко Ю.В. Леонова Л.В.