Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 310-ЭС16-18899 по делу N А08-5402/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 310-ЭС16-18899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кривченко Андрея Николаевича (Белгородская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 по делу N А08-5402/2011

по иску гражданина Кривченко Андрея Николаевича (далее - Кривченко А.Н.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (Белгородская область, далее - общество)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 105 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к Кривченко А.Н. о взыскании 5 047 312 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки" (Белгородская область),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012, которым были полностью удовлетворены требования Кривченко А.Н. о взыскании с общества 4 105 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества к Кривченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный требования удовлетворены частично, с Кривченко А.Н. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 622 453 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначально удовлетворенных и частично удовлетворенных встречных требований, в результате которого с общества в пользу Кривченко А.Н. взыскано 510 769 рублей 40 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены частично, с Кривченко А.Н. в пользу общества взыскано 936 108 рублей 23 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании произведенного апелляционным судом зачета, с общества в пользу Кривченко А.Н. взыскано 3 168 891 рубль 77 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами первой и кассационной инстанций по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения норм права. При этом заявителем не оспариваются судебные акты судов всех трех инстанций в части удовлетворения требований самого заявителя. Кривченко А.Н. фактически обжалуются судебные акты судов первой и кассационной инстанций относительно выводов указанных судов по встречному иску.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кривченко А.Н., являясь наследником участника общества Кривченко Л.П., которому другим участником было отказано в даче согласия на переход к нему 50% доли уставного капитала наследодателя, не согласившись с расчетом действительной стоимости доли наследодателя, произведенным обществом, в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.

Встречные требования общества мотивированы тем, что сумма полученного Кривченко Л.П. и Кривченко А.Н. за счет имущества общества превышает сумму существовавших обязательств общества перед Кривченко Л.П. и ее наследником.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-54, исходил из того, что судом общей юрисдикции признано получение Кривченко Л.П. и Кривченко А.Н. 6 800 000 рублей в результате предъявления к оплате веселей, обоснованность передачи которых обществом указанным лицам не подтверждена документально. Кроме того, на основании доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, установлено, что Кривченко Л.П. были получены заемные денежные средства в размере 2 395 492 рублей 60 копеек и 842 000 рублей процентов, начисленных на сумму займа, а Кривченко А.Н. 1 694 500 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли наследодателя и 756 000 рублей процентов. Судом при расчете суммы неосновательного обогащения также принято во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой никем не оспаривались, действительная стоимость доли наследодателя составила 5 799 500 рублей. Также судом общей юрисдикции и арбитражным судом признано наличие долга общества перед Кривченко Л.П. в размере 3 066 039 рублей. Произведя расчеты сумм всего полученного Кривченко Л.П. и Кривченко А.Н., учитывая наличие имевших у общества обязательств перед ними, суд пришел к выводу, что правомерность получения Кривченко Л.П. и Кривченко А.Н. 3 622 453 рубля 60 копеек не доказана и, следовательно, не опровергнуты доводы общества, как истца по встречному требованию, о наличии на другой стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Утверждение заявителя о том, что выводы судов первой и кассационной инстанций относительно обстоятельств, установленных апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013, противоречат изложенному в судебном акте суда общей юрисдикции по делу N 33-54, является неосновательным.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Кривченко Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова