Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-777/15 по делу N А14-9936/2013

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего
	представителя Азымова Н.Н. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А14-9936/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46А, ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) Невраева Михаила Петровича, выразившееся в неувольнении специалистов: главного энергетика Демкина И.И., советника генерального директора Маликовой А.В., бухгалтера-финансиста Плотниковой Т.А., юрисконсульта Киктенко Ю.Н. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева М.П., выразившееся в неувольнении следующих специалистов: советника генерального директора Маликовой А.В., бухгалтера-финансиста Плотниковой Т.А. и юрисконсульта Киктенко Ю.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраев М. П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неувольнении советника генерального директора Маликовой А.В., бухгалтера-финансиста Плотниковой Т.А. и юрисконсульта Киктенко Ю.Н. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченный орган не представил конкурсному управляющему отзыв и копии ответа о стоимости работ, который не может являться надлежащим доказательством; считает, что уполномоченным органом не доказан факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие добросовестность его действий.

В отзыве от 13.09.2018 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 Долгодворов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Невраев М.П.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2017 в ходе конкурсного производства продолжали деятельность следующие работники должника: главный энергетик Демкин И.И., советник генерального директора Маликова А.В., директор по правовым вопросам Плехова М.С., бухгалтер-финансист Плотникова Т.А., юрисконсульт Киктенко Ю.Н.

Ссылаясь на то, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем продолжение в процедуре банкротства трудовой деятельности перечисленных специалистов не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку неувольнение работников наращивает текущие платежи и ведет к увеличению расходов конкурсной массы, тем самым снижается вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3., 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из положений п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу п. 4 ст. 20.3 данного закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных з, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.07.2014 Маликова А.В. была принята на работу в ООО "Павловскгранит-Жилстрой" начальником отдела реализации. Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 Маликова А.В. принята на работу в ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на должность советника генерального директора с должностным окладом 40 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.12.2016 Плотникова Т.А. принята на работу в ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в качестве бухгалтера-финансиста с окладом 28 736 руб. в месяц.

Приказом от 01.09.2017 из штатного расписания ООО "Павловскгранит-Жилстрой" выведены единица специалиста по кадрам с окладом 21 000 руб. и единица офис-менеджера с окладом 17 000 руб., введена единица юрисконсульта с окладом 38 500 руб. в месяц. Приказом от 12.09.2017 Киктенко Ю.Н. принята на работу в ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в качестве юрисконсульта с окладом 38 500 руб. в месяц.

Приказами от 19.01.2018 Маликова А.В., Плотникова Т.А., Киктенко Ю.Н. были уволены по собственному желанию.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются конкурсным управляющим только в части выводов в отношении перечисленных выше лиц.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость оставления в штате Маликовой А.В. связана с тем, что в ходе конкурсного производства возникают многочисленные вопросы по ранее сданным объектам строительства, поступают жалобы в различные инстанции по вопросам, не относящимся непосредственно к процедуре банкротства, имеются возбужденные уголовные дела, по которым затрагиваются вопросы деятельности должника. Продолжение трудовых отношений с бухгалтером Плотниковой Т.А. связано с необходимостью подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, начислением налоговых и иных обязательных платежей должника, проверкой обоснованности выставляемых налоговым органом требований. Юрисконсульт Киктенко Ю.Н. осуществляет взыскание дебиторской задолженности, ведет работу по поиску, формированию и подготовке документов для сдачи в архив, готовит приказы, уведомления и иные документы по личному составу.

В обоснование экономической выгоды неувольнения работников конкурсным управляющим представлена справка ООО "Инвестиционная компания "Частный капитал" от 19.02.2018 исх.N 03/02, согласно которой стоимость комплексного бухгалтерского и правового обслуживания для банкрота-застройщика составляет 300 000 руб. в месяц, стоимость услуг по упорядочиванию документов по личному составу производится из расчета 1 950 руб. за одно архивное дело.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли данную справку в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию, поскольку согласно этой справке ООО "Инвестиционная компания "Частный капитал" находится в г. Москве, тогда как должник зарегистрирован в г. Воронеже.

Вместе с тем, уполномоченным органом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по делопроизводству в г. Воронеже, в материалы дела представлены документы со сведениями о ценах на аналогичные услуги, в том числе в случае нахождения юридического лица в процедуре банкротства.

Из вышеназванных документов суды установили, что в г. Воронеже возможно привлечь бухгалтера и делопроизводителя по договору на оказание услуг по стоимости значительно меньшей, чем затраты должника на выплату заработной платы, предусмотренной в трудовых договорах Плотниковой Т.А. и Киктенко Ю.Н.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение доводов о том, что Киктенко Ю.Н. осуществляла взыскание дебиторской задолженности, сослался только на одно дело N А14-13188/2017, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя. Также судами принята во внимание стоимость оказания юридических услуг, определенная Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Киктенко Ю.Н. для передачи документов должника по личному составу в архив, поскольку для выполнения архивных работ конкурсным управляющим привлечена специализированная организация (ООО "Компания ДеКАр" по договору N 80 от 01.11.2017), в связи с чем сохранение трудовых отношений с работником, в должностные обязанности которого входило выполнение аналогичных работ, не требовалось.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия у Киктенко Ю.Н. необходимых познаний, позволяющих подготовить документы должника по личному составу для передачи на хранение в архив.

Согласно реестру представленной в налоговый орган отчетности за 2017 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" состоит на общей системе налогообложения. Из отчета конкурсного управляющего и его пояснений следует, что у должника имеется не реализованное до настоящего времени имущество, что требует специальных познаний для ведения бухгалтерского учета и предоставления в налоговый орган соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Невраев М.П. не имеет высшего экономического образования, пришли к выводу о возможности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг. Между тем, судами отмечено, что необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские услуги, также как услуги по делопроизводству и юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора, который, по сравнению с гражданско-правовым договором, влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

Судами был установлен размер ежемесячных выплат, связанных с нахождением в штате должника работников, которые существенно превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Воронеже согласно представленным заявителем жалобы сведениям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Невраева М.П., выразившегося в не увольнении специалистов: советника генерального директора Маликовой А.В., бухгалтера-финансиста Плотниковой Т.А., юрисконсульта Киктенко Ю.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом предоставлены сведения о стоимости юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по делопроизводству по компаниям, не аккредитованным при СРО "ДЕЛО", и что информация о стоимости услуг, взятая уполномоченным органом с сайта ООО "Вариант" и Агентства бухгалтерского сопровождения "Норма", носит слишком общий характер и не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о том, что доказательства стоимости услуг ООО "Вариант" и Агентства бухгалтерского сопровождения "Норма" являются ненадлежащими.

Доказательств, опровергающих данную информацию, либо доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных за счет должника расходов, связанных с работой лиц по трудовым договорам, конкурсным управляющим не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с представленными уполномоченным органом сведениями о стоимости соответствующих услуг.

Между тем, согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2018 конкурсный управляющий и его представитель не присутствовали, судом был объявлен перерыв до 01.03.2018, о чем информация размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2018. Также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о поступлении в суд 28.02.2018 отзыва уполномоченного органа (к которому были приложены документы со сведениями о стоимости соответствующих услуг). Однако, конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва 01.03.2018 (в котом была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела дл ознакомления с отзывом уполномоченного органа не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А14-9936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов