Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3882/18 по делу N А23-6394/2017

г.Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А23-6394/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" от ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Министерства финансов Калужской области от третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области государственного казенного учреждения Калужской области "Жиздринское лесничество" государственного казенного учреждения Калужской области "Людиновское лесничество"	- Гусев Станислав Юрьевич - представитель (доверенность от 29.12.2017 N 100-ЮР сроком до 31.12.2018); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А23-6394/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр", г.Балабаново Калужской области (ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), и к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, г.Калуга (ОГРН 1044004404058, ИНН 4027064190), о взыскании 4 548 297 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде внесенных в период с 08.09.2014 по 20.04.2016 арендных платежей по договору аренды лесных участков от 31.03.2014, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 2 842 685 руб. 98 коп. и с Калужской области в лице министерства финансов Калужской области - 1 705 611 руб. 52 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Калужской области, государственное казенное учреждение Калужской области "Жиздринское лесничество" и государственное казенное учреждение Калужской области "Людиновское лесничество".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 произведена замена третьего лица - Министерства лесного хозяйства Калужской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, оформленных протоколом N 2 от 31.03.2014, между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (арендатор), единственным участником несостоявшегося аукциона, заключен договор аренды лесного участка от 24.04.2014 N 47, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 100 531,7 га, определенный в п.2 данного договора.

Указанный договор 08.09.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Срок действия договора составляет 15 лет с момента его государственной регистрации (п.25 договора).

Согласно п.5 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 27 630 800 руб. в год.

При этом в силу п.8.1. договора арендная плата, размер которой указан в п.5 договора, вносится арендатором независимо от фактического использования лесов участка за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 19 и 28 договора.

Объемы использования лесов для заготовки древесины и сроки внесения арендной платы определены сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору.

В соответствии с подпунктом "в" п.12 договора арендатор обязался в срок не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации данного договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением экспертизы.

Во исполнение данного обязательства арендатором 30.12.2014 разработан и представлен арендодателю проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы N 352-пол, утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства Калужской области от 30.12.2014 N 935-14, которым выявлено несоответствие объемов использования лесов для заготовки древесины, установленных договором аренды, сведениям по двум лесничествам: по ГКУ КО "Жиздринское лесничество", где объем заготовки древесины оказался меньше на 16 200 куб.м., и ГКУ КО "Людиновское лесничество", где объем заготовки древесины оказался меньше на 18 400 куб.м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-6874/2015, вступившим в законную силу 21.04.2016, внесены изменения в договор аренды лесного участка N 47 от 24.04.2014 в части установления размера арендной платы. Так, п.5 договора аренды был изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 24 997 761 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. в год.". Кроме того, на основании решения суда были внесены соответствующие изменения в приложение N 3 и N 4 к договору в части объемов использования лесов для заготовки древесины на лесном участке и сроков и размера внесения арендной платы.

Установив, что объем допустимого изъятия древесины фактически ниже, чем было предусмотрено договором N 47 от 24.04.2014, общество КМДК "СОЮЗ-Центр", являясь правопреемником АО "Плитспичпром", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации и Калужской области неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование лесным участком.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем обстоятельством, что объем допустимого изъятия древесины фактически ниже, чем было предусмотрено договором N 47 от 24.04.2014, в связи с чем заявитель полагает необоснованным производить оплату пользования лесным участком в том размере, который предусмотрен данным договором.

Между тем, судебные инстанции отклонили доводы истца о необходимости снижения размера арендной платы, указав на то, что порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем была установлена при заключении договора.

Так, из положений п.1 ст.73.1. ЛК РФ следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Толкование п.1 ст.80 ЛК РФ определяет, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона").

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст.447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги, при этом победителем торгов на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений") при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности изменения условий заключенного на торгах договора аренды земельного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

Как правильно указали суды обеих инстанций, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть использован по следующим причинам: во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74.1 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Согласно протоколу результатов аукциона от 31.03.2014 предметом аукциона (аукционной единицей) являлась продажа права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины. Аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников. В соответствии с п.7 ст.79 ЛК РФ договор аренды был заключен с единственным участком аукциона по начальному размеру арендной платы и в силу приведенных норм права арендная плата не может быть уменьшена.

Таким образом, на основании исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата, взыскиваемая с общества КМДК "СОЮЗ-Центр" по договору аренды лесного участка от 24.04.2014 N 47, была согласована контрагентами при заключении договора по правилам ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения ее размера истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не приведены, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан.

При этом судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что арендатор на момент заключения договора аренды не располагал достоверными сведениями о количественных и качественных характеристиках древесины на спорном лесном участке и необходимости применения в настоящем споре положений п.1 ст.612 ГК РФ.

Так, в силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений п.1 ст.612 ГК РФ следует, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды обоснованно отметили, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности должно было знать о возможных недостатках лесного участка до момента принятия решения об участии в аукционе, заключения договора и передачи участка, что исключает возможность снижения арендной платы.

В частности, в ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель ГКУ КО "Людиновское лесничество" в своих письменных пояснениях ссылался на возможность у истца заблаговременно получить необходимую информацию о характеристиках лесного участка путем осмотра участка в натуре либо ознакомления с материалами лесоустройства в самом лесничестве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы суда по делу N А23-6874/2015 о несоответствии установленных договором параметров использования лесов проекту освоения лесов, что, по мнению истца, является основанием для изменения размера вносимой арендной платы за пользование участком, подлежит отклонению. Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-6874/2015 вступило в законную силу 21.04.2016, таким образом, изменения, внесенные в договор судебным актом, начали действовать со дня вступления в силу данного решения суда, то есть с 21.04.2016. При этом следует учесть положения п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, внесенные судебным актом изменения в договор распространяют свое действие на будущее время, однако обратной силы не имеют, в связи с чем соответствующий довод кассатора отклоняется кассационной коллегией.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А23-6394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков