Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-6342/17 по делу N А54-2469/2017

город Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А54-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: публичное акционерное общество "Сбербанк России" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Ассорти"	Редькина С.Ю., представитель по доверенности N 8606/145-Д от 12.07.2017, сроком по 17.04.2020 года; Родин С.В., представитель по доверенности 23.10.2017, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А54-2469/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 N 1/2012, изложив пункт 6.1 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу 29.08.2017, арбитражным судом Рязанской области 05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015502808.

Впоследствии стороны обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 (судья Афанасьева И.В.) заявления сторон удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции от 16.01.2018 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления сторон о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа указал, что поскольку в исполнительном документе не указано когда должно быть заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды 1/2012 от 02.05.2012, c учетом требования судебного пристава-исполнителя, в котором должнику установлен срок до 20.12.2017 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то датой заключения вышеуказанного дополнительного соглашения является 20.12.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поступившие от взыскателя и должника заявления фактически сводятся к разъяснению порядка исполнения исполнительного документа, а в обжалуемом определении суда первой инстанции заявление банка в части требования о разъяснении с какого момента условие дополнительного соглашения N 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды 02.05.2012 N 1/2012 не рассмотрено, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает его верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" 26.12.2017 обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного исполнительного листа, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий возникли неясности в отношении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: дата дополнительного соглашения N 4, подлежащего заключению между сторонами и с какого момента условие дополнительного соглашения N 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды от 02.05.2012 N 1/2012.

09.01.2018 от ООО "Ассорти" поступило заявление, в котором ответчик просит разъяснить правильно ли общество исполнило требования исполнительного листа, если нет, то какие нормы права нарушены, также общество указывало на то, что им исполнено решение суда, поскольку 20.12.2017 общество передало судебному приставу исполнителю экземпляры дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 N 1/2012, судебный пристав-исполнитель вызвал представителей взыскателя и должника для подписания дополнительного соглашения, но представитель взыскателя отказался от подписания дополнительного соглашения.

Из совокупного анализа ч.1 ст.182, ч.1 ст.318 АПК РФ, п.1 ст.1, ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения), а порядок исполнения исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ и ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, а разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению, при этом, при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Резолютивная часть решения суда должна воспроизводиться в исполнительном листе дословно, содержать конкретные формулировки.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу N А54-2469/2017 не содержит неясных формулировок, равно как и исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Между тем, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по настоящему делу суд обязал ООО "Ассорти" заключить с ПАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 N 1/2012, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в месяц за пользование помещением 220 680 руб., НДС не облагается на основании ст.346.11 Главы 26.2 НК РФ в связи с применением контрагентом упрощенной системы налогообложения".

Резолютивная часть указанного решения воспроизведена в исполнительном листе серии ФС N 015502808 дословно, при этом, в исполнительном листе указана дата судебного акта - 27.07.2017, а также дата вступления в законную силу судебного акта - 29.08.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п.1 ст.421, п.4 ст.445, п.1 ст.446, п.1 ст.453 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что датой заключения дополнительного соглашения N 4 к договору аренды нежилого помещения от 02.05.2012 N 1/2012 является 29.08.2017, то есть дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по настоящему делу, поскольку изменение спорного условия договора касающегося размера арендной платы, урегулировано в судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывая диспозитивное правило ст.453 ГК РФ верно отметил, что условие дополнительного соглашения N 4, содержащее изменение размера арендной платы, подлежит применению к отношениям сторон по договору аренды от 02.05.2012 N 1/2012 с 29.08.2017, поскольку обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А54-2469/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков