Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2018 г. N Ф10-3822/18 по делу N А54-4323/2016

г. Калуга

25 сентября 2018 г.

Дело N А54-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Приток" (ОГРН 1026201257917; г. Рязань, ул. 1-ая Железнодорожная, д.54, пом. Н4) от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д.9) от ООО "Рудо-ИндоСтар" (г. Рязань, ул. Западная, д.1)	Торжкова А.Н. - представителя (доверен. от 15.12.2016 г. N 2) Шишкиной Е.В. - представителя (доверен. от 22.12.2017 г. N 2.4-29/34982) Зарубы И.Ю. - представителя (доверен. от 27.09.2017 г. N 2.4-18/24775) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4323/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 28.04.2016 г. N 2.10-10/6596.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приток" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленной ООО "Приток" 28.10.2015 г., составлен акт от 11.02.2016 г. N 2.10-10/44614 и принято решение от 28.04.2016 г. N 2.10-10/6596, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 5616600 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 11233200 руб., пени в размере 737123 руб. 23 коп.

Из решения инспекции видно, что налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность в сумме 28 083 000 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Эко-Стандарт", ссылаясь на то, что эти документы оформлены в отсутствие реальных хозяйственных операций, а действия общества по включению в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 14.07.2016 г. N 2.15-12/08924 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Приток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлен договор субподряда от 18.05.2012 г., по условиям которого субподрядчик (ООО "Эко-Стандарт") обязуется по заданию генподрядчика (ООО "Приток") выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составляет 36150300 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора по платежным поручениям общество в мае-июне 2012 года перечислило на счет ООО "Эко-Стандарт" денежные средства в сумме 28083000 руб. (с учетом НДС).

Между тем, ООО "Эко-Стандарт" не приступало к выполнению работ по договору, а ООО "Приток" не предпринимало никаких мер по возврату ему 28083000 руб., что последним не опровергнуто, строительные работы, которые следовало выполнить субподрядчику, фактически были выполнены ООО "Приток" и сданы ООО "Рудо-ИндоСтар" (заказчик).

ООО "Эко-Стандарт" состояло на учете в Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве с 24.11.2009 г., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 07.04.2014 г.

У ООО "Эко-Стандарт" отсутствовало имущество, в том числе, помещения, транспортные средства, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, что исключает возможность выполнения работ, оказание услуг, поставку товаров, а также отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, которые возникают в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена 11.10.2012 г.

Учредителем ООО "Эко-Стандарт" являлся Абрамов Р.В., руководителем - Семенов С.П., которые отрицают свое отношение к ООО "Эко-Стандарт" и знакомство с друг другом.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Семенова С.П., расположенные в спорном договоре субподряда и в счетах-фактурах, выполнены не Семеновым С.П., а иным лицом, а подпись от имени Абрамова Р.В., расположенная в решении единственного участника ООО "Эко-Стандарт", выполнена не Абрамовым Р.В.

Кроме того, Абрамов Р.В. с 01.12.2011 г. по настоящее время постоянно проживает в Психоневрологическом интернате N 23 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГУ) на полном государственном обеспечении.

Из пояснений заявителя следует, что привлечение к строительству ООО "Эко-Стандарт" было инициировано заказчиком ООО "Рудо-ИндоСтар", которым, в свою очередь, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не подтвердило исполнение сделки с ООО "Эко-Стандарт", равно и не представило доказательств, свидетельствующих о намерениях реального исполнения договора субподряда или его расторжения и возвращения значительной суммы денежных средств, в связи с чем сделали правомерный вывод о направленности действий заявителя по включению в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО "Приток" о том, что денежные средства перечислялись им в качестве предоплаты материалов, а не работ, не опровергают выводы судов об отсутствии между ООО "Эко-Стандарт" и ООО "Приток" реальных хозяйственных операций и отсутствии возможности исполнения ООО "Эко-Стандарт" обязательств по договору субподряда. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку только на спорный договор и не содержат иных сведений.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А40-83515/2013, в рамках которого рассматривались требования ОАО "Мостотрест" к ООО "Эко-Стандарт" о взыскании аванса, безосновательна, так как обстоятельства этого дела никак не связаны с обстоятельствами настоящего дела. Более того, исковые требования оставлены без удовлетворения, так как судами было установлено, что денежные средства перечислялись истцом третьему лицу, а не ответчику.

Ссылка общества на судебный акт по делу N А54-4329/2015, в рамках которого ООО "Приток" оспаривало решение инспекции от 24.09.2015 г. N 2.14-16/009141, также несостоятельна, поскольку обстоятельств фактического выполнения ООО "Эко-Стандарт" строительных работ или поставки материалов по спорному договору субподряда по делу N А54-4329/2015 не было установлено.

Доводы кассационной жалобы общества о двойном налогообложении отклоняются, поскольку налогоплательщик ни в апелляционной жалобе в управление, ни в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций таких доводов не заявлял и своих расчетов не представлял.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. по делу N А54-4323/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина