Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. N Ф10-3987/18 по делу N А54-6113/2017

г. Калуга

26 сентября 2018 г.

Дело N А54-6113/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8, пом. Н2. ОГРН 1156234005784, ИНН 6229076138)	Ануфриевой Е.А. - представителя (дов. от 13.06.2018 б/н, пост.),
от индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны (390007, г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 47, кв. 94, ОГРН 316623400086588, ИНН 740502381604) от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника N 2" (390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1026201107151, ИНН 6230010830) от государственного бюджетного учреждения Рязанской области" Городская детская поликлиника N 3" (390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 32А, ОГРН 1026201107580, ИНН 6230019550) от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника N 6" (394044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, ОГРН 1026201079783, ИНН 6229019203) от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7" (394039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1В, ОГРН 1026201080575, ИНН 6229019108) от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Поликлиника N 12" (390047, г. Рязань, ул. Связи, д. 22, ОГРН 1026201108526, ИНН 6230001521)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слеповой Людмиле Васильевне (далее ИП Слепова Л.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 N 1 в сумме 501 720 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.03.2017 N 1 за период с 30.07.2017 по 28.11.2017 в размере 226 556 рублей (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника N 2", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника N 3", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника N 6", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника N 7", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Поликлиника N 12".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 501 720 руб., штраф в размере 129 631 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 228 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Слепова Л.В. просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Смарт" (поставщик) и ИП Слеповой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию (товар), а покупатель - принять товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания договора, при этом у поставщика имеется право досрочной поставки товара, в случае его ускоренного производства.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации к настоящему договору включает в себя стоимость самого товара, упаковки, доставки, сборки, затраты по его хранению на складе поставщика, оформлению всех необходимых на продаваемый товар документов. Изменение цены на товар в течение срока действия договора и поставки товара не допускается.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 501 720 руб. Оплата производится тремя равными платежами в размере 167 240 руб. - первый платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки всего объема товара, подписания товарных накладных, акта приема-передачи документов (пункт 3.3) и актов выполненных работ; второй платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой первого платежа; третий платеж производится в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой второго платежа.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик предъявил истцу претензии по недостаткам и некомплектности товара, зафиксировав их в актах об обнаружении некомплектности от 28.04.2017, от 26.04.2017, от 02.05.2017, от 27.04.2017, в актах об обнаружении недостатков товара от 29.05.2017.

Выявленные недостатки были несущественными и устранены истцом, в подтверждение чего составлены акты об устранении недостатков товара, подписанные ответчиком (от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 30.06.2017).

С учетом устранения недостатков истцом свои обязательства фактически выполнены 30.06.2017.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, 08.08.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и сумму штрафа.

Претензия оставлена ИП Слеповой Л.В. без ответа, в связи с чем ООО "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в дело доказательства, условия договора, установив факт неоплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по оплате товара.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель в отзывах на исковое заявление (л.д. 114-115, 124-126 т. 2) заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заявления о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами в части взысканного с ответчика штрафа не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 по делу N А54-6113/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" штрафа в размере 129 631 руб. 91 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова