Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3937/18 по делу N А14-15668/2016

г.Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А14-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И.,Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" Ланиной Т.В. по доверенности от 05.09.2017 N 11-07/520,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А14-15668/2016,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2017, к товариществу собственников жилья "Центр", ОГРН 1033600092162, ИНН 3666105315 (далее - ТСЖ "Центр") о взыскании 11 102 руб. 02 коп. задолженности за поставленную с июля по август 2016 года электрическую энергию, 117 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 16.08.2016 по 20.10.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.11.2016 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-15668/2016.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 23.03.2017, к ТСЖ "Центр" о взыскании 26 152 руб. 83 коп. задолженности за поставленную с сентября по ноябрь 2016 года электрическую энергию, 1263 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ, за период с 18.10.2016 по 15.03.2017, с продолжением начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А14-1825/2017.

Определением суда от 10.04.2017 рассмотрение дела N А14-1825/2017 назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2017 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-15668/2016 и N А14-1825/2017 с присвоением объединенному делу номера А14-15668/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами установлен, вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком и в отсутствие нового договора энергоснабжения, именно истец является в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах). Полагает, что непредставление ответчиком коммунальной услуги собственникам помещений, в том числе в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от договора, не снимает с ответчика обязанности нести расходы на покупку сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Суды сделали неправомерный вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги и, как следствие, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Центр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ТСЖ "Центр" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

В отсутствие подписанного между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ТСЖ "Центр" договора, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с июля по ноябрь 2016 года произведена поставка электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Ранее заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 12699 расторгнут в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно расчету истца за период с июля по ноябрь 2016 года по поставке электроэнергии в многоквартирный дом ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявлено к оплате ТСЖ "Центр" как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в количестве 10 957 кВт/ч на общую сумму 37 253 руб. 83 коп.

Претензиями от 18.08.2016 N 667, от 21.09.2016 N 1000, от 18.10.2016 N 1352, от 16.11.2016 N 1982 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически поставленную с июля по ноябрь 2016 года на общедомовые нужды электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в объеме, превышающем нормативное потребление, исходя из показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 37 253 руб. 83 коп., а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Неисполнение ТСЖ "Центр" претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ТСЖ "Центр".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование соответствует статье 523 ГК РФ. По смыслу данной нормы односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30.06.2016) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.

Подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил N 124 в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Как видно из дела и установлено судом, ТСЖ "Центр", для которого заключение договора ресурсоснабжения обязательно в силу закона, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" для заключения такого договора.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ТСЖ "Центр" договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016 N 15129, полученный последним 12.08.2016.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 10 Правил N 124 установлено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация не воспользовалась предоставленным ей правом обратиться в суд с требованием о понуждении ТСЖ "Центр" заключить договор энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Вместе с тем, данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с июля по ноябрь 2016 года.

Поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по поставке электроэнергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункт 30 Правил N 124, пункты 6-9, 14 Правил N 354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил N 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды установили отсутствие между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ТСЖ "Центр" договорных отношений и фактическое осуществление истцом функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений (потребителями), выставление и получение от потребителей оплаты за поставленный коммунальный ресурс).

Таким образом, отказ истца от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящегося в управлении последнего многоквартирного дома свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года, пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ за период с 16.08.2016 по 20.10.2017 и с 18.10.2016 по 15.03.2017 и пени начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 16.03.2017 и с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19112.

Кроме того, в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А14-15668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева