Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3669/18 по делу N А35-9372/2017

г.Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А35-9372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникина Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,
от ответчика ПАО "МТС"		представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А35-9372/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 188 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 411 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "Мобильные телесистемы" в лице филиала ПАО "Мобильные телесистемы" в Курской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" взыскано 188 971 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ПАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку, как указал заявитель жалобы, материалами дела не подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.06.2015 по 22.12.2015, то есть до введения оборудования в эксплуатацию.

Как указал заявитель жалобы, судом не учтен тот факт, что работы по монтажу оборудования, размещенного по адресу: г.Курск, ул.Майский бульвар, 19, были завершены 23.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами окончания работ (форма КС-2). Тем самым потребление электроэнергии ранее указанной даты не производилось.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому при самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства период бездоговорного потребления определяется с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 при проведении проверки работниками ПАО "МРСК Центра" выявлен факт самовольного подключения шкафа ШПД 0,23 кВ ПАО "МТС" во внутреннем распределительном устройстве (ВРУ) 0,4 кВ ООО "ТСЖ инженер", по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д. 19. Подключение выполнено от шин внутреннего распределительного устройства 0,4 кВ до измерительных коммерческих приборов учета электроэнергии ООО "ТСЖ инженер" до вводного автомата 0,4 кВ до общего узла учета электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из письма руководителя Курского отделения ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" N 46-73/764 от 13.05.2016 усматривается, что в действующем договоре энергоснабжения N 46730284 от 01.04.2014, заключенном между ОП "КурсАтомЭнергоСбыт" и ПАО "МТС" точка поставки по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д. N 19 отсутствует.

Сотрудниками истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 46-001017 от 06.05.2016, из содержания которого следует, что ответчиком для получения энергии использовался один трехжильный медный провод с токопроводящими жилами сечением 1,5 кв. мм, способ прокладки - открыто.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей физических и приравненных к ним лиц N 461741 от 12.03.2015 в указанную дату представителем истца была осуществлена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д. 19.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, истцом определен в один год (8760 часов - 365 дней с 06.05.2015 по 06.05.2016). Объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 46-001017 от 06.05.2016 составил 39893 кВтч.

17.07.2017 ПАО "МРСК Центра" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления N 46-001017 от 06.05.2016.

В последующем, 16.08.2017 инженером отдела учета электроэнергии филиала ПАО "МРСК Центра" Корневым Д.А. и инженером функциональной группы главного энергетика ПАО "МТС" Дементьевым И.Г. произведено обследование электропроводки для подключения электроприемников ПАО "МТС", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, д. 19.

В ходе обследования было выявлено, что подключение шкафа ШПД 0,23 кВ произведено трехжильным медным проводом сечением 1.5 кв. мм, который проложен в подвальном помещении в пластиковой гофротрубе, от подвального помещения до места установки шкафов ШПД 0,23 кВ (чердачное помещение) проложен в пластиковой трубе диаметром 50 кв. мм

16.08.2017 ПАО "МРСК Центра" и ПАО "МТС" было подписано соглашение о корректировке стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 46-001017 от 06.05.2016, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 26017 кВтч на сумму 188 971 руб. 45 коп.

Направленный в адрес ПАО "МТС" получен счет N 0039 от 12.09.2017 на оплату бездоговорного пользования электроэнергией по акту N 46-001017 от 06.05.2016 на сумму 188 971 руб. 45 коп. ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что оборудование на объекте по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, д. 19, было окончательно смонтировано, установлено и принято 23.12.2015, то есть, является вновь созданным и ранее проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на нем не проводились, в связи с чем, период бездоговорного потребления подлежит определению с даты принятия ответчиком работ по монтажу спорного энергопотребляющего оборудования, как наиболее вероятной даты начала бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 70 411 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений N 442 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Проанализировав, указанные выше правовые положения, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного, однако посчитал, что судом неверно определен период бездоговорного потребления электрической энергии с 23.12.2015 г. по 06.05.2016 г. (136 дней, 3264 часов), и, соответственно, объем бездоговорного потребления в количестве 9694 кВт/ч стоимостью 70 411,24 руб., признав правомерным определенный истцом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, один год с 06.05.2015 г. по 06.05.2016.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на представленные ответчиком в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.2015 г., согласно которым ответчиком ПАО "МТС" были приняты от подрядчика ООО "ИнКом" работы по монтажу оборудования на объекте: "Строительство мультисервисной сети с использованием технологии FTTB предоставления, передачи данных и телематических услуг в г. Курске", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар, д. 19, кольцо 4-8, спорное оборудование было окончательно смонтировано, установлено и принято 23.12.2015, является вновь созданным, ранее проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на нем не проводились.

Учитывая указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период бездоговорного потребления подлежит определению с даты принятия ответчиком работ по монтажу спорного энергопотребляющего оборудования, как наиболее вероятной даты начала бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в отсутствие фактического пользования ПАО МТС электроэнергией до момента установки и монтажа оборудования взыскание с него платы за период, когда он фактически не мог пользоваться электроэнергией является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.03.2018.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные заявителем жалобы расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А35-9372/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова