Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-4108/18 по делу N А08-8101/2015

г.Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А08-8101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (ОГРН 1080719000713, ИНН 0703006616, ул.9 Мая, 181, г.Майский, Кабардино-Балкарская республика, 361115) - Буковцова А.В. (дов. от 27.10.2015),

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Свято-Троицкий бульвар, 18, г.Белгород, 308005) - Косовцовой Л.В. (дов. от 29.12.2017), Поздняковой С.Н. (дов. от 29.12.2017),

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г.Белгорода" (ул.Губкина, д.46, г.Белгород, 308036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-8101/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - первоначальный истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - учреждение, покупатель) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области( далее -Департамент, госзаказчик) в солидарном порядке 19 012 000 руб. в счет задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту, 4002026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился к ООО "Севкаврентген-Д" со встречным иском, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 N 2015.201469 и взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37387098 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт 2015.201469 от 26.06.2015, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 26.02.2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Севкаврентген-Д" штрафа и пени оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с первоначального истца штрафа в размере 950600 руб. и пени в размере 37387098 руб., взыскания с Департамента государственной пошлины в сумме 200000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в это части, указывая на несоответствие выводов судов об обязанности госзаказчика расторгнуть государственный контракт положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также необоснованность выводов судов о зависимости решения вопроса о взыскании неустойки с поставщика за ненадлежащее исполнения обязанностей по госконтракту с исполнением госзаказчиком обязательств по проведению экспертизы. Кроме того, Департамент не согласен со взысканием с него государственной пошлины, поскольку Департамент в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность доводов Департамента, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалованной части проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и постановление судов подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку изделий медицинской техники 0126200000415001265-2- аппарат рентгеновский передвижной для нужд ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода" между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Севкаврентген-Д" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2015 N2015.201469, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АР30-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" (покупатель). Цена госконтракта -19012000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям контракта поставка изделия медицинской техники осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения госконтракта в соответствии со спецификацией, извещением о прикреплении. В соответствии с пунктом 3.1.2 госконтракта поставщик заключает договор на поставку с покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение трех рабочих дней с момента подписания госконтракта.

Во исполнение условий контракта между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки от 29.06.2015, согласно которому поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта путем поставки товара по адресу: 308036, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д. 46 ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (пункты 3.1.1. контракта и 3.3.3 договора поставки).

Поставщик 25.09.2015 поставил в адрес покупателя оборудование в виде двух единиц, однако, ОГБУЗ "Больница N 2 г.Белгорода" акт приемки-сдачи и товарные накладные не подписало.

25.09.2015 комиссией ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода" составлен акт N 2015.201469, в котором отражены несоответствия поставленного изделия требованиям госконтракта, и 28.09.2015 в адрес поставщика Больницей направлена претензия N 01-02/765, в которой со ссылкой на акт N 2015.201469 указано на недостатки товара и предложено в течение 10 рабочих дней обеспечить поставку изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АРЗО-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук, соответствующих требованиям госконтракта.

Общество в ответе от 05.10.2015 N 1093 на претензию со ссылкой на письма заводов-изготовителей оборудования, разъяснило, что поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта по каждой позиции, указанной в "Акте N 2015.201469 "О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта N 2015.201469 от 26.06.2015 г. (государственного договора)".

Неисполнение госзаказчиком обязательств по оплате поставленного товара по госконтракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента и ОГБУЗ "Больница N 2 г.Белгорода" солидарно 19012000 руб.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 N 2015.201469 и взыскании с общества неустойки - штрафа в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 387 098 руб.

Рассмотрев спор по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ООО "Севкаврентген-Д" товаре, согласно акту N 2015.201469, членами приемочной комиссии ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" были выявлены многочисленные расхождения с положениями Государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием к приемке оборудования, а также поставщиком не был представлен ряд документов, обязательных для данного вида товара; поставленные аппараты рентгеновские передвижные АРП 30-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в Спецификации к государственному контракту. При этом, суд пришел к выводу о том, что поставщик ввел в заблуждение заказчика, поскольку аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-"ТМО" и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM - два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение и комплектность медицинского изделия Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-"ТМО" (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что контрактом и в силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность расторжения контракта по решению суда, суд первой инстанции удовлетворил требование Департамента о расторжении госконтракта.

Указанные выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку в порядке кассационного производства в этой части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, подержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа и пени за ненадлежащее исполнение госконтракта ввиду того, что в соответствии с условиями пункта 4.10 госконтракта госзаказчик не провел экспертизу результатов, предусмотренных госконтрактом, которая бы дала основание Департаменту принять решение о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта по пункту 10.6.

Суд округа считает данные выводы судов необоснованными и судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта, в том числе по решению суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суды в обоснование своего решения указали на несовершение Департаментом и ОГБУЗ "Больница N 2 г.Белгорода" действий, предписываемых пунктом 4.10 госконтракта.

Однако, суды не приняли во внимание, что в данном случае по пункту 4.10 госконтракта проводится экспертиза результатов уже поставленного товара, этому действию предшествуют действия, указанные в пункте 4.3 госконтракта, по приемке товара, а исходя из фактических обстоятельств спора, покупатель обнаружил несоответствие поставленного товара условиям госконтракта именно в момент приемки изделий медицинской техники. Вопрос о несоответствии товара судами разрешен и признан доказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям госконтракта.

Таким образом, суды необоснованно освободили общество от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по добросовестному исполнению госконтракта, учитывая социальную значимость объекта - перинатальный центр, создаваемый по Программе развития перинатальных центров в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р, для оснащения которого была проведения закупка.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по вопросу взыскания с общества неустойки требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а именно должен быть проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следует правильно разрешить вопрос о государственной пошлине, с учетом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А08-8101/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании с ООО "Севкаврентген-Д" 950600 рублей штрафа и пени в сумме 37387098 рублей, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца и ответчика и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев