Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-2712/18 по делу N А84-1718/2015

г. Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А84-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Ларанд ЛТД" от ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" от ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" от ГУП г. Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" от ДИЗО г. Севастополя от Правительства Севастополя	представителя Сморчкова В.В. по доверенности от 07.03.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Леоновой А.М. по доверенности от 14.08.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Дыбец А.М. по доверенности от 03.05.2018; представителя Зыкова В.А. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А84-1718/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (далее - истец, общество, ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (далее - предприятие, ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко"), государственному унитарному предприятию города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" (далее - объединение), государственному унитарному предприятию Севастополя "Пансионаты Севастополя" (далее - ГУПС "Пансионаты Севастополя") о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключенного между обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 (судья Н.А. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская) решение суда отменено, исковые требования общества к ГУПС "Пансионаты Севастополя" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предприятию и объединению отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что без исключения всех обстоятельств, позволяющих усомниться в действительности сделки, суд не вправе признавать ее действительной. Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 по делу N А84-3989/2017 удовлетворены исковые требования департамента к обществу о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды и ничтожностью дополнительного соглашения от 27.02.2014.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ГУПС "Пансионаты Севастополя", Правительства Севастополя поддержали доводы кассационной жалобы.

ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко", объединение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 N 27, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2003, от 14.06.2007, от 27.02.2014) арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2003, от 14.06.2007 и от 27.02.2014 условия договора от 20.05.2000 N 27 изменялись.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2014, стороны продлили действие договора аренды до 31.12.2025.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 27.02.2014 не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

На обращения истца удостоверить спорное дополнительное соглашение в нотариальном порядке арендодатель ответил отказом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу N А84-1509/2015 (по оспариванию в рамках дела о банкротстве дополнительного соглашения от 27.02.2014), принятого при участии как Правительства Севастополя, так и департамента, установлено, что собственник имущества (город федерального значения Севастополь) изъял имущество ликвидируемого предприятия (ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко") для его передачи в хозяйственное ведение вновь созданному предприятию.

Данные обстоятельства так же установлены постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.07.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А84-512/2015.

Имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" в казну города Севастополя 29.01.2015 было передано ГУПС "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод". Право хозяйственного ведения имуществом, переданным в аренду ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" перешло к ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод".

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.10.2014 N 382 в редакции распоряжения от 18.05.2015 N 406-РП часть спорного имущества ликвидируемого предприятия была передана 21.07.2015 ГУПС "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" обратно в казну города Севастополя, и в тот же день (21.07.2015) передана из казны по акту приема-передачи ГУПС "Пансионаты Севастополя" и закреплена за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (имущественные комплексы детских оздоровительных лагерей "Нахимовец" и "Прибой").

Решением арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2015 по делу А84-629/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, установлено обстоятельство закрепления за ГУПС "Пансионаты Севастополя" указанного имущества на праве полного хозяйственного ведения, а также то, что на дату обращения в арбитражный суд ГП "Совхоз-завод им. П. Осипенко" уже не обладало никакими вещными правами на объект аренды, тем самым выбыв из обязательств по договору аренды.

Таким образом, имущество, ранее переданное в аренду ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД", перешло к ГУПС "Пансионаты Севастополя" на праве полного хозяйственного ведения.

Полагая, что предприятие незаконно уклонилось от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как между сторонами отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрении дела в порядке искового производства, в существующей фактической ситуации признание дополнительного соглашения действительным не влечет восстановления конкретных субъективных прав общества в рамках самостоятельно определенных арендатором оснований, не охватывающих претензии правительства и ДИЗО, обладающих другим содержанием, являющиеся предметом отдельной судебной оценки по делу N А84-4578/2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что дополнительное соглашение фактически исполняется сторонами, истец представил в материалы дела доказательства нарушения его прав по мотиву отсутствия у сделки нотариальной формы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к вопросам правовой квалификации правоотношений подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Положениями статьи 793 ГК Украины предусмотрено требование нотариальной формы для договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

Принимая во внимание приведенные нормы права, содержание заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела департамент заявлял о ничтожности договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, фактические обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов департамента о недействительности сделки при рассмотрении спора о ее действительности, так как ничто не препятствует заинтересованным лицам оспаривать действительность дополнительного соглашения от 27.02.2014 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не может быть признан обоснованным.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку дополнительному соглашению к договору аренды с точки зрения его действительности, поскольку в силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований о признании дополнительного соглашения действительной сделкой, ссылаясь, в том числе на постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества", суд апелляционной инстанции оставил без внимания пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" согласно которому при выяснении вопросов, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от ее удостоверения и утрачена такая возможность, суды должны выяснить нет ли других оснований ничтожности сделки.

В рамках дела N А84-3989/2017 имеется спор, находящийся на стадии апелляционного обжалования, о понуждении общества возвратить департаменту имущество, являвшееся предметом спорных арендных отношений, по которому принято решение об удовлетворении требований департамента, дана оценка спорному дополнительному соглашению как ничтожному.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что действительным признается дополнительное соглашение от 27.02.2014 между обществом и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" (предыдущий арендодатель по отношению к ГУПС "Пансионаты Севастополя") к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключенному между обществом и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко".

Между тем, описательная и мотивировочная части постановления в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат условий и оценки договора аренды государственного имущества от 01.12.1994. Судом описывается и оценивается договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 N 27 в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2003, от 14.06.2007, от 27.02.2014.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Оценка действительности спорного соглашения на предмет его соответствия нормам законодательства, в том числе действующим на дату заключения основного договора, судами не дана.

Суды ссылались на наличие судебных актов по делу N А84-1509/2015 по оспариванию в рамках дела о банкротстве ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" дополнительного соглашения от 27.02.2014.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 удовлетворены требования ООО "ПКФ "Ларанд ЛТД" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ГП "Совхоз-завод им. П.Осипенко" 8 458 900 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, сделанных в рамках арендных отношений на основании договора аренды государственного имущества от 01.12.1994, со ссылкой на положения статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьи 623 ГК РФ, и наличие указанного права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений у арендатора (общества) только с момента прекращения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было исследовать вопрос действительности сделки и с учетом установленного принять законный и обоснованный акт.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А84-1718/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова