Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г. Калуга

26 сентября 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никишаева Александра Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А48-5865/2014(Ж),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" 18.04.2016 (далее - должник, 302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Никишаеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никишаева А.А. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 763 821 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А48-5865/2014(Ж) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никишаева А.А. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 763 821 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя - CMT 006524, цвет кузова - коричневый, заключенного 19.06.2014 между должником и ответчиком, в виде взыскания с Никишаева А.А. в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" 1 273 821 руб.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, Никишаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 в части отмены определения суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014 (Ж) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" было отказано, последствия недействительности сделки не применялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки.

В ходатайстве от 17.09.2018 конкурсный управляющий Меляков А.Ю. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между АО "Орловская объединенная зерновая компания" (продавец) и Никишаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель -принять и оплатить транспортное средство (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя - CMT 006524, цвет кузова - коричневый).

Согласно п. 3.1, 3.2 и 5.5 договора от 19.06.2014 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 510 000 руб. Покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами не противоречащим законодательству Российской Федерации. Покупатель гарантирует, что ему известно техническое состояние и внешний вид приобретаемого автомобиля, известно о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии, претензии по техническому состоянию, внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют.

Между сторонами 19.06.2014 подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора.

После совершения вышеуказанной сделки ответчиком был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 858 500 руб. согласно представленной в материалы дела дефектной ведомостью.

Впоследствии спорный автомобиль продан ответчиком ЗАО "Возрождение" по договору купли-продажи N VW00000308 от 28.06.2016 за 1 350 000 руб.

ЗАО "Возрождение", в свою очередь, указало, что реализовало указанный автомобиль гражданину Подрезову С.Н. по договору купли-продажи N VАW0000314 от 22.07.2016 за 1 451 202 руб.

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена должника по делу о банкротстве - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланова А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания" утвержден Харьков А.А.

Впоследствии определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Мелякова А.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения, поскольку имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика 763 821 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, уплаченной ответчиком.

В части признания сделки недействительной постановление апелляционного суда от 29.11.2017 судом кассационной инстанции было оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 было отменено судом округа только в части применения последствий недействительности сделки, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной стоимости транспортного средства - 1 273 821 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что приобретенное по оспоренной сделке имущество у Васильева А.В. отсутствует (отчуждено другому лицу).

В соответствии с экспертным заключением N 1112/1-3 от 09.10.2017, выполненным экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Ковалевым Р.П., рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя - CMT 006524, цвет кузова - коричневый, с учетом износа без учета ремонтных работ и стоимости запчастей по состоянию на 14.06.2014 составила 2 043 803 руб., с учетом ремонтных работ и стоимости запчастей, указанных в дефектной ведомости осмотра автомобиля от 14.06.2014, составила 1 273 821 руб.

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества должника, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу АО "Орловская объединенная зерновая компания" рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 273 821 руб., определенную заключением судебной оценочной экспертизы.

При этом суд разъяснил, что ответчик в силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости вправе предъявить к должнику восстановленное требование.

По мнению суда округа, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки произведено судом апелляционной инстанции в связи с отменой его судебного акта в соответствующей части и направлением именно этого вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствующей части по апелляционной жалобе, обязан был решить вопрос о судьбе обжалуемого судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением от 23.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы с Никишаева А.А. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А48-5865/2014(Ж) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никишаева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов