Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2018 г. N Ф10-3871/18 по делу N А64-7996/2016

г. Калуга

24 сентября 2018 г.

Дело N А64-7996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Цыплухиной М.Н. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А64-7996/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - кредитор, 393230, Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Первомайская, 8, ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копылова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 311682911600018) задолженности в общем размере 57 750 617,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ООО "Бондарский сыродельный завод" в сумме основного долга 30 733 763 руб. 73 коп., а также выделено в отдельное производство требование кредитора в размере 27 016 853 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылался на то, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследованы в полном объеме имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, факт наличия в кассе кредитора достаточных финансовых ресурсов для их передачи должнику в размере 28 882 541 руб. 73 коп. и обстоятельства их последующего движения, факт наличия хозяйственных отношений должника с лицами, которым кредитор производил перечисление денежных средств. Также уполномоченный орган отметил имевший место, по его мнению, формальный документооборот движения денежных потоков между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Копылова В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Впоследствии решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Копылов В.А. обратился с письмами к ООО "Бондарский сыродельный завод", в которых просил оплатить за него задолженность перед следующими контрагентами: ОАО "Октябрьское" в сумме 577 000 руб., ООО "Э.П.Ф. в сумме 1 050 000 руб., ООО "Навигатор-Новое машиностроение" в сумме 224 222 руб.

На основании указанных писем и представленных счетов, ООО "Бондарский сыродельный завод" перечислило за должника указанным выше юридическим лицам денежные средства в общей сумме 1 851 222 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 08.04.2015 N 2, от 26.05.2015 N 294, счетами от 07.04.2015 N 2229, от 07.04.2015 N 341, от 18.05.2015 N ЗП000000809, платежными поручениями от 08.04.2015 N 457, от 08.04.2015 N 132, от 26.05.2015 N 727.

Кроме того, между ООО "Бондарский сыродельный завод" и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Копыловым В.А. сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой кредитору молока в период с 2012 по 2016 годы, в том числе в рамках договоров от 26.04.2011 N 14, от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2014 N 02-03/150. Оплата за поставленное молоко по условиям указанных договоров могла осуществляться как на основании выставленных счетов-фактур, так и авансовыми платежами.

В обоснование своих требований заявителем представлены расходные кассовые ордеры, платежные поручения, доверенности, акты сверок расчетов, из которых следует, что должнику в период с 2012 по 2016 годы из кассы кредитора были выданы денежные средства в размере 38 356 849 руб. 05 коп., а также путем безналичного расчета перечислены на расчетный счет 151 299 000 руб. В свою очередь должник осуществил поставку молока на сумму 110 172 122 руб. 26 коп., на что указано в представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах сверок взаимных расчетов, журналах учета полученных счетов-фактур, книгах покупок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель заявителя пояснил, что часть денежных средств за недопоставку молока была возвращена должником в сумме 50 528 728 руб. 03 коп., в связи с чем ООО "Бондарский сыродельный завод" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 882 541,73 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 названного закона). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам указанного закона с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, доверенностями, письмами, актами сверок расчетов и т.д. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов, возможно, было бы вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, в том числе, на обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в большую часть периода спорных отношений Копылов В.А. являлся директором ООО "Бондарский сыродельный завод" (с 09.04.2010 по 26.04.2016).

Таким образом, сам Копылов В.А. в качестве индивидуального предпринимателя подписывал письма в адрес кредитора о необходимости произвести оплату третьим лицам и он же от имени ООО "Бондарский сыродельный завод" решал вопрос об осуществлении данных платежей.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, имелись ли фактически отношения у должника с ОАО "Октябрьское", ООО "Э.П.Ф." и ООО "Навигатор-Новое машиностроение", а также задолженность перед указанными лицами.

Также большая часть расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств должнику (Копылову В.А.) подписана от имени ООО "Бондарский сыродельный завод" руководителем Копыловым В.А.

Однако, судами не проведен анализ бухгалтерской документации кредитора и должника для установления факта отражения в ней движения выданных должнику наличных денежных средств (в размере более 38 млн.руб.) и их расходования последним.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что, по его мнению, был создан формальный документооборот движения денежных потоков между аффилированными лицами.

Для проверки указанных возражений судам необходимо было исследовать, в том числе, факты поставок продукции должником кредитору, в том числе с учетом объемов поставок и технических возможностей должника их осуществить в соответствующие периоды.

Кроме того, судам необходимо было оценить поведение кредитора, который предоставил должнику денежные средства в общей сумме около 80 млн.руб. (из которых 50 млн. было возвращено) без какого-либо встречного исполнения, а также потребовал возврата задолженности в размере почти 30 млн.руб. только в процедуре банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на пропуск кредитором срока исковой давности правомерно отклонена судами согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела регулярно подписываемых сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленные требования по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А64-7996/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов