Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3690/18 по делу N А09-16221/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А09-16221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Брянскметаллстройтехкомплект" 241035, г.Брянск, уд.Брянской Пролетарской дивизии, д.1 ОГРН 1023201059848 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Романова Р.П. - представитель, дов. от 26.05.17г. б/н Герасина А.В. - представитель, дов. от 02.03.18г. N 03-19/07738 Герасина А.В. - представитель, дов. от 11.12.17г. N 102

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.18г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-16221/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Брянску (далее - налоговый орган) от 04.08.17г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 3528082,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавшего доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.02.17г. N 49). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы налогового органа о завышении Обществом расходов по оплате товаров (лома черных металлов), приобретенных в 2014-2015 годах у ряда контрагентов - ООО "Айсберг", ООО "Альтаир", ООО "Альфа-групп" и других, а также у физических лиц. Документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по приобретению товаров у данных контрагентов были признаны содержащими недостоверные сведения, в связи с чем налоговый орган определил размер налоговых обязательств Общества расчетным методом.

Решением УФНС России по Брянской области от 02.11.17г. решение налогового органа было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1167910 руб., пени по указанному налогу в размере 293196 руб. и взыскания штрафа в размере 116791 руб.; в остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении аналогичности налогоплательщиков, данные о которых могут быть использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, необходимо учитывать, что это понятие не предполагает полной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом - данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.15г. N 1844-О.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для определения действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом были использованы данные о размере расходов по аналогичным операциям ООО "Шами-Сервис" и ООО "ЦентрВторМет", а УФНС России по Брянской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа использовало данные о размере расходов ООО "Втормет-Брянск" - данные юридические лица также осуществляли деятельности по скупке и перепродаже лома черных металлов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом не опровергнут должным образом расчет его налоговых обязательств, произведенный как налоговым органом в ходе проверки, так и УФНС России по Брянской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа, в связи с чем признали ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой Общества части соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А09-16221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскметаллстройтехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова