Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3780/18 по делу N А14-3934/2017

г. Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А14-3934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А. при участии в судебном заседании:
от истца ПАО "ТНС энерго Воронеж"	Кеслер С.Л. - представитель по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017
от ответчика ООО УК "Согласие"	Пицунов С.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-3934/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО УК "Согласие", ответчик) о взыскании 40 693 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 5 905 руб. 22 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.04.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за период просрочки с 17.01.2017 по 06.10.2017 с продолжением начисления пени с 07.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья Малыгина М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, делая вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "УК Согласие" уклонилось от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, являясь управляющей организацией в отношении МКД по адресам: ул.Космонавта Комарова, 12 - с 01.10.2015, по ул.Южно-Моравская, 21 - с 13.12.2014, по ул. Космонавта Комарова, 4 - с 15.11.2014, по ул.Южно-Моравская, 2 - с 01.08.2016.

Как пояснил заявитель жалобы, после того, как спорные многоквартирные дома перешли в управление ответчика по решению общего собрания собственников, ответчиком были заключены с собственниками указанных домов договоры на обслуживание, что, в свою очередь, обязывает управляющую компанию в силу пункта 5 Правил N 124 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения для обеспечения собственников коммунальными ресурсами.

Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем ПАО "ТНС энерго Воронеж" направляло в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения N 15170 от 01.07.2016, которая была подписана ответчиком с протоколом разногласий, вместе с тем, в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора ответчик не обращался.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной данными многоквартирными домами, в том числе на общедомовые нужды.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился доводами и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены которых, отсутствуют.

Как пояснил ответчик, 01.07.2016 в его адрес был направлен истцом проект договора энергоснабжения N 15170, в ответ на который управляющей компанией был направлен протокол разногласий от 27.10.2016.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по условиям названного договора, его нельзя считать заключенным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществлял в июле - ноябре 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 21; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 2; г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 4; г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 12, находившихся в управлении ООО УК "Согласие".

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 40 693 руб. 29 коп., для оплаты которого истцом были выставлены счета-фактуры в декабре 2016 года.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "ТНС энерго Воронеж" начислены пени в сумме 5 905 руб. 22 коп. за период просрочки с 17.01.2017 по 06.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а ранее заключенные договоры с прежними управляющими компаниями, в обслуживании которых находились спорные дома (ОАО "УК Советского района", ПОЖСК "Советский-1") были расторгнуты в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Воронеж" от их исполнения в силу пункта 53 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

После прекращения исполнения обязательств по договорам энергоснабжения в 2014 году ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло в находящиеся с 2015-2016 годов в управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергию и осуществляло расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды, в связи с чем, суд посчитал установленным наличие фактических договорных отношений между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом, управление МКД в спорный период осуществлялось ООО УК "Согласие".

К обслуживанию дома N 4 по ул. Космонавта Комарова ответчик приступил с 01.08.2015.

К обслуживанию дома N 12 по ул. Космонавта Комарова ответчик приступил с 01.10.2015.

К обслуживанию дома N 21 по ул. Южно-Моравская ответчик приступил с 01.08.2015.

Ранее указанные многоквартирные дома находились в управлении ОАО "УК Советского района".

К обслуживанию дома N 2 по ул. Южно-Моравская ответчик приступил с 01.08.2016. Ранее многоквартирный дом находился в управлении ПОЖСК "Советский-1" (т. 1, л.д. 151).

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров энергоснабжения с прежними управляющими компаниями ОАО "УК Советского района" и ПОЖСК "Советский-1" в соответствии с пунктом 30 Правил N 124, за нарушение ими условий договоров энергоснабжения.

После расторжения договоров с прежними управляющими компаниями, собственники реализовали свое право на выбор, в качестве способа управления новой управляющей компании - ООО "УК Согласие".

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

ООО УК "Согласие", для которого приобретение энергоресурса и заключение договора ресурсоснабжения необходимо в силу закона для оказания коммунальных услуг, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" для заключения такого договора.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к ООО УК "Согласие" с предложением о заключении договора энергоснабжения N 15170 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 17-29) с перечнем объектов поставки (Приложение N 1 к проекту договора).

ООО УК "Согласие" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 23.08.2016, направив его истцу для согласования (т.1 л.д.35-48).

Со стороны истца на протокол разногласий в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 27.10.2016, на который от ответчика отказа не поступило; на разрешение суда данный протокол согласования разногласий управляющей компанией не вынесен.

Помимо этого, между сторонами 24.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 15170 от 01.07.2016, которое со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 16.09.2016 к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 15170 подписан со стороны истца также с протоколом согласования разногласий от27.10.2016 (т.1 л.д.94-95).

Суды двух инстанций, с учетом того, что в итоге разногласия по договору энергоснабжения между сторонами не были урегулированы, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения ответчиком не подписан, пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15170 от 01.07.2016 не был заключен, соответственно, обязательство по оплате сверхнормативного объема потребления на ОДН у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

В установленный ст. 445 ГК РФ 30-дневный срок ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, на условиях протокола согласования разногласий, а также не предоставил своих разногласий на данный протокол по условиям договора.

С иском в суд управляющая компания не обращалась, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ обязанность по обращению в суд в данном случае лежала на управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, потребление ресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, производилось.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке электроэнергии в условиях, когда управляющая компания фактически приступила к управлению МКД и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, однако от заключения договора неправомерно уклоняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное создавало бы ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива.

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании также следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Как установлено судом, управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорные жилые дома, находятся в её управлении, на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления.

Факт обслуживания спорных домов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда об отсутствии обязанности управляющей организации оплачивать электроэнергию при отсутствии письменного договора и оплате собственниками помещений электроэнергии непосредственно ресурсонабжающей организации.

Внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при наличии фактических договорных отношений должно рассматриваться в данном случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за исполнителя.

Исходя из изложенного, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что поскольку договор энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями по инициативе ресурсоснабжающей организации расторгнут, учитывая, что собственники помещений в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги ООО УК "Согласие", а также учитывая отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО УК "Согласие", между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, - не соответствует материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 N 302-КГ16-20567, от 03.09.2018 N 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8799.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а спор о наличии (отсутствии) сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, остался не разрешен судами по существу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, установив наличие (отсутствие) объема электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), проверив расчет истца, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А14-3934/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова