Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3995/18 по делу N А36-10983/2016

г. Калуга

1 октября 2018 г.

Дело N А36-10983/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Сфера-Авто Ко" (ОГРН 1027700294918; г. Москва, ул. Ратная, д.10, корп.2) от ООО "Техземстрой" (ОГРН 1074823004420; г. Москва, ул. Малыгина, д.2 пом.1, ком. 298) от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; г. Москва, ул. Летниковская, д.2 стр.4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Маховая Е.В.) по делу N А36-10983/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техземстрой" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 г. и взыскании 3300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Сфера-Авто Ко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, обеспечении участия ООО "Сфера-Авто Ко" в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы общества, суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи было подано обществом ранее и рассмотрено, о чем отражено в определении суда от 22.08.2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техземстрой" (продавец) и ООО "Сфера-Авто Ко" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 г., по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство: самосвал 647527, идентификационный номер (VIN) Z0P647527D0000027, шасси (рама) XL9KW33XE05010138, 2013 года выпуска, стоимостью 3300000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Сторонами составлен акт приема-передачи от 29.11.2013 г., который подписан ООО "Сфера-Авто Ко" 03.12.2013 г. Оплата транспортного средства произведена покупателем в безналичном порядке полностью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства регистрация транспортного средства за ООО "Сфера-Авто Ко" была осуществлена ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 06.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что самосвал находится в залоге у банка, что противоречит пункту 4 договора, а претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "Техземстрой" оставлена без удовлетворения, ООО Сфера-Авто Ко" 31.10.2016 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Техземстрой" (залогодатель) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (залогодержатель) был заключен договор залога двух транспортных средств от 04.03.2013 г. N 206-00233/302, в том числе самосвала 647527, идентификационный номер (VIN) Z0P647527D0000027, шасси (рама) XL9KW33XE05010138, 2013 года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2013 г. N 206-00233/Д01 в договор залога были внесены изменения, согласно которым приобретенное истцом транспортное средство исключено из предмета залога. В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и установив, что на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества договор залога в отношении спорного автомобиля был прекращен по соглашению сторон, и иных оснований для расторжения договора не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в реестре уведомлений о залоге от 30.12.2014 г. содержалась информация о залоге этого транспортного средства, а также о фиктивности дополнительного соглашения от 03.12.2013 г. N 206-00233/Д01, подписании его неуполномоченным лицом от имени банка, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку было установлено ошибочное внесение банком сведений о залоге спорного транспортного средства, исключенного из предмета залога по соглашению сторон, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что дополнительное соглашение не заключалось 03.12.2013 г. или было подписано неуполномоченными лицами, равно и доказательств предъявления банком требований к истцу - собственнику спорного транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. по делу N А36-10983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина