Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2018 г. N Ф10-3919/18 по делу N А35-8105/2017

г.Калуга

01 октября 2018 г.

Дело N А35-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи:	Пашковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"	представителя Агафоновой С.Г. по доверенности от 16.08.2018 N 3,
от ООО "Стройкомплект"	представителя Лятифова Р.З. по доверенности от 26.09.2018,
третье лицо (ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис")	извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-8105/2017,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1124632007125, ИНН 4632163857;

далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании 366 922 руб. 75 коп. неустойки за невыполнение предписания по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис" (ОГРН 1044603000298, ИНН 4617004242; далее - ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковое требование удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению предписаний об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015.

ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-039/2015 в срок 120 календарных дней, начиная с 01.04.2016, стоимостью 36 692 275,65 руб.

Согласно пункту 9.3 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора.

Из актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2017, от 24.03.2017 следует, что ООО "Стройкомплект" выполнило работы стоимостью 1 633 675,74 руб.

По результатам проведения контрольных мероприятий Фонд выдал ООО "Стройкомплект" предписания от 30.11.2016, от 15.12.2016, от 10.01.2017, от 27.01.2017 об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ.

ООО "Стройкомплект" направило Фонду письма от 26.12.2016, от 09.01.2017, от 30.03.2017, от 10.04.2017 о ходе выполнения работ.

В результате проверки 10.02.2017 Фонд установил нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, предусмотренного предписанием, на 5 дней.

Фонд направил ООО "Стройкомплект" претензию от 31.03.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 366 922,75 руб. за нарушение срока исполнения предписаний.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройкомплект" в добровольном порядке не исполнило требование Фонда об уплате неустойки за нарушение срока исполнения предписаний, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций руководствовались нормами 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив нарушение подрядчиком срока исполнения предписаний об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ, пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что подрядчик за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика либо рекламационным актом, уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора.

Установив нарушение подрядчиком срока исполнения выданных заказчиком предписаний об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным.

Довод заявителя о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению предписаний, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 73 Постановлением Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды установили, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком срока исполнения предписаний об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усмотрели оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 366 922,75 руб. неустойки за нарушение срока исполнения предписаний об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору строительного подряда N КР-039/2015 от 07.12.2015.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А35-8105/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова