Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2018 г. N Ф10-3908/18 по делу N А14-23072/2017

г.Калуга

28 сентября 2018 г.

Дело N А14-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (г.Воронеж,): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А14-23072/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, изложенных в извещении, и признании недействительным ненормативного правового акта в виде извещения N 5/1-1231 от 21.11.2017 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

21.12.2018 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., площадью 89-м, для осуществления деятельности по реализации услуг автосервиса, фактически расположенного по адресу: г.Воронеж ул.Матросова у дома 96 (по извещению Администрации - г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.96) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 об отказе принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения заявления Администрации городского округа город Воронеж, произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Семенюта Е.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 исправлена опечатка, допущенная в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А14-23072/2017, а именно: исключена из абзаца 3 на странице 4 постановления фраза "а в извещении от 21.11.2017 адрес г.Воронеж, ул.Ворошилова, 96, указан ошибочно".

Не согласившись с определением предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить поясняя, что при пересмотре судебных актов арбитражных судов в арбитражном суде апелляционной инстанции, не предусмотрено исправлений опечаток, описок, исключений из части мотивировочного постановления фраз и предложений из постановлений апелляционных инстанций уже вступивших в законную силу. При исключении фраз из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции существенно меняется смысл вынесенного постановления, которое могло быть обжаловано по правилам кассационного обжалования в установленный законом срок.

В ходатайстве от 25.09.2018 предприниматель просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью и необходимостью дачи пояснений. Суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как считает данное ходатайство необоснованным.

Администрация отзыва, либо пояснений, суду не представила.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по делу.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Из определения суда от 12.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не установил эффективность испрашиваемой обеспечительной меры и ее взаимосвязь с предметом заявленных требований, так как принял во внимание информационный характер уведомления, а так же не установил у заявителя защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определение без изменений отметил, что наличие или отсутствие защищаемого права подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, однако согласился с выводами определения о неэффективности требуемой заявителем обеспечительной меры, отсутствие доказательств того, что не принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем, либо повлечет причинение значительного ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил со слов представителя администрации в судебном заседании, что спорный объект расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, у д.96, то есть адреса отличного от адреса указанного в извещении.

Однако, выводов о том, что адрес места нахождения объекта предпринимателя в оспариваемом извещении указан ошибочно и это является самостоятельным основанием для непринятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исключение из абзаца 3 на странице 4 постановления суда апелляционной инстанции фразы "а в извещении от 21.11.2017 адрес г.Воронеж, ул.Ворошилова, 96, указан ошибочно" не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Поэтому суд округа считает, что достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А14-23072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев