Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 19АП-390/18

г. Воронеж

5 марта 2018 г.

Дело N А14-23072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В. Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: Цветковой И.И., Араповой Е.И., представителя по доверенности от 24.01.2018,

от Администрации городского округа город Воронеж: Кутузовой А.О., представителя по доверенности N 128-1/2017-е от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А14-23072/2017 (судья Аришонкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя Управления административно-технического контроля (далее - Администрация) о признании незаконными действий, изложенных в извещении, и признании недействительным ненормативного правового акта в виде извещения N 5/1-1231 исх. от 21.11.2017 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

21 декабря 2018 г. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., площадью 89 кв.м, для осуществления деятельности по реализации услуг автосервиса, фактически расположенного по адресу: г.Воронеж ул.Матросова у дома 96 (по извещению Администрации - г.Воронеж, ул.Ворошилова, д. 96) - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Цветкова И.И. ссылается, что ссылка суда на отсутствие у Предпринимателя разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта является незаконной, поскольку выводы суда по существу спора должны быть изложены в решении суда по итогам завершения судебного разбирательства, а не в определении, вынесенном до рассмотрения дела по существу.

Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что имеется неопределенность определении фактического расположения спорного объекта, является необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствами павильон ИП Цветковой И.И. "автосервис" расположен по адресному ориентиру г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96, и Администрацией указанное не оспаривается.

Также в обоснование апелляционной жалобы ИП Цветкова И.И. ссылается, что фактический демонтаж нестационарного торгового объекта причинит значительный ущерб Предпринимателю, поскольку демонтируются все конструктивные элементы с использованием специальной техники (бульдозера), что исключает в дальнейшем использование указанных конструктивных элементов при монтировании соответствующего нестационарного торгового объекта на этом же или ином земельном участке.

Администрация в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях Предпринимателя и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж направлено в адрес Предпринимателя извещение N 5/3-1231исх от 21.11.2017, в соответствии с которым ИП Цветкова И.И. уведомлялась о том, что в связи с отсутствие разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 96, в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III, 14 декабря 2017 года будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Предпринимателя в части того, что вопрос о наличии или отсутствии у ИП Цветковой И.И. разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта должен разрешаться в судебном акте по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство относится к предмету спора и подлежит установлению и оценке только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Также при оценке довода ИП Цветковой И.И. об отсутствии неопределенности и недоказанности фактического расположения спорного объекта апелляционной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что спорный объект расположен по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96, а в извещении от 21.11.2017 адрес г. Воронеж, ул. Ворошилова, 96, указан ошибочно.

Вместе с тем, отказывая Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта павильона, принадлежащего ИП Цветковой И.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с рассматриваемым заявлением Предпринимателем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом конструктивных особенностей и отсутствия у спорного павильона признаков недвижимого имущества, может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу и не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ей значительного ущерба.

При этом суд первой инстанции отметил, что нестационарный торговый объект - это временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, что свидетельствует о возможности разборки (сборки) объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам. Демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба владельцу.

Также судом верно отмечено, что демонтаж временного сооружения возможен Предпринимателем в добровольном порядке и не исключает его повторную установку при устранении спора с муниципальным органом власти относительно места размещения.

При оценке довода Предпринимателя, что фактически в декабре 2017 года, феврале 2018 года ее павильон был частично демонтирован, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства указанного ИП Цветковой И.И. суду первой инстанции представлены не были.

Между тем, в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с обоснованным доказательствами заявлением, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда от 22.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Цветковой И.И. в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-23072/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А14-23072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов