Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-2427/17 по делу N А48-8433/2015

г. Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А48-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А48-8433/2015(А),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Координата" (далее - должник, 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ОГРН 1065752009410 ИНН 5752042052) Бологов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 05.05.2016 купли-продажи а/м УАЗ PATRIOT (VIN XTT316300C0023875, паспорт ТС 73 НО 233525, свидетельство о регистрации 57 ХУ 151891, год изготовления 2012), заключенного между должником и Квасовым Валерием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 к участию в обособленном споре было привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 (судья Игнатова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), на АО "ВЭБ-Лизинг" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что он всеми имеющимися средствами способствовал скорейшему разрешению вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; судами не доказан факт уклонения АО "ВЭБ-лизинг" от исполнения требований суда; заявитель осведомил суд о невозможности предоставления истребуемого доказательства, в связи с тем, что у АО "ВЭБ-лизинг" указанного документа нет в наличии (т.к. документ не подписан сторонами); считает, что судами неправомерно возложена обязанность на АО "ВЭБ-лизинг" о пояснении данных, содержащихся в доказательстве, которое было представлено другими участниками дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 возбуждено производство по заявлению ООО "Руссмет-Орел" по делу о признании ООО "ПКЦ "Координата" несостоятельным (банкротом) и определением от 22.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2016 в отношении ООО "ПКЦ "Координата" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич.

В арбитражный суд 25.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПКЦ "Координата" Бологова С.С. о признании сделки должника недействительной, которое определением от 31.08.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 к участию в обособленном споре было привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", которому было предложено заблаговременно представить письменный отзыв по существу заявленных требований с подробным обоснованием заявленных доводов с представлением соответствующих доказательств, в том числе, указать основания заключения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2012 г.в., VIN ХТТ316300С0023875 от 27.04.2016, с Квасовым В.А. при наличии заключенного договора купли-продажи указанного автомобиля с ООО "ПКЦ "Координата" от 05.05.2016, представить акт приема - передачи автомобиля. Указанное определение суда было получено АО "ВЭБ-Лизинг" 30.11.2017.

Впоследствии определениями суда от 26.12.2017, от 29.01.2018, от 31.01.2018, от 07.03.2018 у АО "ВЭБ-Лизинг" истребованы необходимые для разрешения обособленного спора документы, указано на необходимость явки представителя АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание. Также суд разъяснял, что в случае неисполнения судебных актов АО "ВЭБ-Лизинг" будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-Лизинг" 09.04.2018 представлено заявление о фальсификации договора купли-продажи от 27.04.2016. При этом, какие-либо истребуемые судом документы не представлены. В судебное заседание 09.04.2018 представитель АО "ВЭБ-Лизинг" так же не явился.

Протокольным определением от 09.04.2018 АО "ВЭБ-Лизинг" указано на необходимость исполнения всех судебных актов, в том числе определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств от 31.01.2018 и протокольных определений; представления письменного обоснования причин неисполнения судебных актов с представлением подтверждающих доказательств; явиться в судебное заседание в связи с необходимостью разъяснения уголовно-процессуальных последствий в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о фальсификации доказательств; рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, в том числе по заявлениям о фальсификации доказательств; в случае заявления о назначении судебных экспертиз, совершить все процессуальные действия, необходимые для назначения судебной экспертизы, в том числе перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда; представить вопросы для разрешения экспертом, согласие экспертной организации с указанием срока проведения экспертизы и др.; представить подробное обоснование заявленных доводов с учетом сложившихся обстоятельств, представленных доказательств; в связи с неоднократным неисполнением судебных актов третьим лицом - АО "ВЭБ-Лизинг" арбитражным судом вынесен на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на АО "ВЭБ-Лизинг" было назначено на 07.05.2018.

В судебное заседание 07.05.2018 АО "ВЭБ-Лизинг" не явилось, в день судебного заседания представило в материалы дела письменные пояснения, в которых представитель указало, что в суд были представлены все имеющиеся оригиналы документов. При этом в обоснование причин неявки в судебное заседание представителя, а также причин неисполнения судебных актов пояснений не представило.

Поскольку АО "ВЭБ-лизинг" не представлены все истребуемые по рассматриваемому обособленному спору доказательства, которые имеют существенное значение для его рассмотрения по существу, в том числе, в целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, суды, руководствуясь ст. 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на АО "ВЭБ-лизинг".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 указанного кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.

Как верно указали суды, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ВЭБ-лизинг" не исполнило требования суда в установленный срок представить необходимые доказательства, обеспечить явку представителя в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неоднократными неисполнениями определений суда в установленные в них сроки, АО "ВЭБ-лизинг" злоупотребило своими процессуальными правами, в целях воспрепятствования рассмотрению дела, что является проявлением неуважения к закону, суду и процессуальным оппонентам, что послужило основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представление суду всех имеющихся у него документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами двух инстанций было установлено, что истребованные доказательства были представлены не в полном объеме. Кроме того, представитель АО "ВЭБ-Лизинг" не являлся в судебные заседания по вызову суда, в том числе для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А48-8433/2015(А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов