Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. N Ф10-3929/18 по делу N А35-912/2017

г. Калуга

26 сентября 2018 г.

Дело N А35-912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от Миновалова К.В. от ПАО АКБ "Авангард" от ООО "Алькор Холдинг Групп"	представителя Дурневой О.В. по доверенности от 02.03.2018; представителя Тизенгольта Д.О. по доверенности от 03.07.2018; представителя Тизенгольта Д.О. по доверенности от 18.04.2018; представителя Тизенгольта Д.О. по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А35-912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (307410, Курская область, Кореневский район, пгт. Коренево, ул. им. Островского, 3а, ОГРН 1064623010100, ИНН 4610003666) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Миновалова Кирилла Вадимовича, Казьмина Вадима Арнольдовича, общества с ограниченной ответственностью "Алькор Холдинг Групп" (129090, г. Москва, пер. Грохольский, д. 29, корп. 1, ОГРН 1037736024633, ИНН 7736238615), Акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163), акционерного общества "Русский солод" (397837, Воронежская область, Острогожский район, п. Элеваторный, ул. Рабочая, 1, ОГРН 1027705005316, ИНН 7705461571) в пользу должника 127 941 019 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде: запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия в отношении долей указанных лиц в уставных капиталах других организаций, запрета открывать новые расчетные счета, а также наложения ареста на денежные средства, запрета органам Росреестра и органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении имущества перечисленных лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 (судья Миловидов В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять заявленные обеспечительные меры. В жалобе уполномоченный орган ссылается на недобросовестность поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; указывает на отсутствие необходимости в представлении доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества; не соглашается с выводом о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В отзывах от 11.09.2018 ПАО АКБ "Авангард", ООО "Алькор Холдинг Групп", Миновалова К.В., Казьмин В.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Авангард", ООО "Алькор Холдинг Групп" и Миновалова К.В. возражал на доводы кассационной жалобы, отметил, что заявление о субсидиарной ответственности уже рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были правомерно отклонены ссылки уполномоченного органа на то обстоятельство, что возможное отчуждение имущества Казьминым В.А., Миноваловым К.В., ООО "Алькор Холдинг Групп", ПАО АКБ "Авангард" и АО "Русский солод" сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения указанных лиц, направленного на реализацию или укрытие имущества, подтверждающих, что действия Казьмина В.А., Миновалова К.В., ООО "Алькор Холдинг", ПАО АКБ "Авангард", АО "Русский солод" способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам, а также необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер в заявленном уполномоченным органом виде до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушит баланс интересов сторон спора, и может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе затруднить осуществление деятельности юридических лиц, одним из которых является банковское учреждение.

При этом, заявляя перечисленные уполномоченным органом обеспечительные меры, последний не представил надлежащего обоснования их соразмерности заявленным требованиям с учетом того, что он просит наложить арест на значительное число расчетных счетов, а также запретить регистрировать сделки со значительным количеством имущества, стоимость которого (согласно пояснениям самого представителя уполномоченного органа) превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в настоящий момент заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу судом первой инстанции рассмотрено ив ее удовлетворение отказано определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А35-912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов