Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2018 г. N Ф10-2309/14 по делу N А14-497/2012

г.Калуга

28 сентября 2018 г.

Дело N А14-497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяев В.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (г.Воронеж, ул.121 Стрелковой Дивизии, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" (г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.50, оф.202): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" - Удовенко Виктора Васильевича (г.Воронеж, ул.Фр.Энгельса, д.52, оф.315): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего - Коробкина Николая Никитовича (г.Воронеж-5, а/я15): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судья Суренков А.А.) по делу N А14-497/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" с требованиями об обязанности ОАО "ВОМЗ" совершить комплектующие и надлежащему качеству на дату 04.11.2002 в соответствии с актом приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999, определение об обеспечении иска от 04.11.2002 по делу N А14-5331-01/177/20 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20 действия при их соразмерности по соответствующей технической документации станочному оборудованию в составе главных вещей:

- горизонтально-расточной станок 2А622Ф4 (аналог 2В622Ф4) в ценах на 12.03.1999 комплектующими: опора клиновая 130 ОСТ Р79-I-78, один комплект, стоимостью 50 640 рублей; пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка, один комплект, стоимостью 100 740 рублей; кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4 - 1.107.053) станка, один комплект, стоимостью 83 200 рублей; телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей Т3Н, один комплект, стоимостью 161 400 рублей; электродвигатель постоянного тока 5 МТ-С с фланцем, гибкой (сильфонной) муфтой, в количестве 5 штук каждый, стоимостью 29 500 рублей; электродвигатель постоянного тока 4ПФ1604 с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой в сборе, в количестве 1, стоимостью 100 300 рублей; ограждение противовна шпиндельной бабки, в количестве один, стоимостью 33 600 рублей; ограждение блочника, в количестве один, стоимостью 20 400 рублей; датчик перемещения линейный измеритель растровый (ЛИР6) 1 540 мм, в количестве один, стоимостью 43 800 рублей; датчик перемещения линейный измеритель растровый (ЛИР6) 1 240 мм, в количестве 2 шт., каждый стоимостью 36 000 рублей; местное освещение в количестве один, стоимостью 6 000 рублей;

Принадлежности: приспособление-угольник в количестве один, стоимостью 319 396 рублей; размером (высота 1 120 мм х ширина 960 мм х толщина 600 мм); оправки с инструментами (расточные, фрезерные и сверлильные - 32 шт.);

- Вертикально-фрезерный станок РФ21-71 (аналог ГФ2171с6, зав. N 267) в ценах на 12.03.1999 комплектующими: электродвигатель постоянного тока HG-112С (в сборе), в количестве 3 шт., каждый стоимостью 74 340 рублей; электродвигатель АИР10046УЗ в сборе, в количестве 1 шт., стоимостью 23 010 рублей; электродвигатель ДПТ-П-21-4-С1 в сборе, в количестве 1, стоимостью 15 340; электродвигатель АИРМ132М4УЗ в сборе, в количестве 1 шт., стоимостью 32 450 рублей; электродвигатель 4АМ90L4 в сборе, в количестве 1 шт., стоимостью 23 010 рублей; гидрораспределитель ВЕ6-2431/Г24Н, в количестве 3 шт., каждый стоимостью 7 960 рублей; гидрораспределитель ВЕ6-4431/Г24Н, в количестве 3 шт., каждый стоимостью 7 960 рублей; гидрораспределитель ВЕ6-574А31/Г24Р, в количестве 4 шт., каждый стоимостью 7 960 рублей; гидрораспределитель ВЕ6-5774А31/Г24Р, в количестве 4 шт., каждый стоимостью 7 960 рублей; реле давления ПГ62-11, в количестве 3 шт., каждый стоимостью 7 960 рублей; ограждение гидрораспределителей (крышка), в количестве 1 шт., стоимостью 10 030 рублей; ограждение стола в количестве один комплект, стоимостью 33 040 рублей; ограждение пульта управления, стоимостью 2 950 рублей; местное освещение стоимостью 3 250 рублей; устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (сож) в количестве 1 комплект, стоимостью 25 370 рублей; защитное устройство защиты направляющих вертикальных в количестве 1 шт., стоимостью 2 537 рублей; ограждение сзади стоимостью 25 000 рублей; защита направляющих поперечных, стоимостью 35 990 рублей; механизм автоматической смены инструмента (устройство АСИ-барабан и набор конечников), стоимостью 21 240 рублей; ограждение АСИ и сухари, стоимостью 12 390 рублей; винт перемещения клина, стоимостью 3 540 рублей; маслоуказатель стоимостью 2 124 рублей;

Принадлежности: оправки с инструментами (расточные, фрезерные и сверлильные с цангами - 32 шт.), один комплект, стоимостью 336 064 рублей;

- Токарный станок 1М63 (аналог ДN 1 533С1 CNC) в ценах на 12.03.1999 комплектующими: 1М63МФ30-01.12.000 установка моторная с электродвигателем постоянного тока V160L54 и пятиканавочным шкивом Д180 мм в сборе, стоимостью 435 000 рублей; электродвигатель постоянного тока HG-112С с сильфонной (гибкой) муфтой в сборе, стоимостью 74 340 рублей; электродвигатель постоянного тока HG-112D с косозубой шестерней в сборе, стоимостью 96 000 рублей; электродвигатель 4АА63АУЗ, стоимостью 23 010 рублей; 1М63МФ30-01.67А.000 станция смазки суппорта С48-14-М, стоимостью 25 370 рублей; 1М63МФ30-0102.78.000 с устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (сож) в комплекте, стоимостью 25 370 рублей, в комплекте с электронасосом 1АМ25УЗ; электромеханическая головка ЭМГ-53 для привода пиноли, стоимостью 28 000 рублей; ремень С/В-224)Т ГОСТ 12841-80 для клиноременной передачи в количестве 5 шт., каждый стоимостью 1 000 рублей; патрон токарный трехкулачковый 7100-004, стоимостью 35 000 рублей; оправки комплектом для установки инструментов в резцедержателе автоматической поворотной головки 8 позиций, стоимостью 111 500 рублей; 1М63МФ30-01.С2А.14.000 ограждение стоимостью 15 000 рублей; 1М63МФ30-0102.78.000 ограждение зоны резания, стоимостью 35 000 рублей; 1М63МФ30-01С2А.16.000 кожух защитный, стоимостью 28 000 рублей; Фотоэлектрический преобразователь ВЕ-178А разрешающая способность датчика 1000 им/об, стоимостью 75 000 рублей; фотоэлектрический преобразователь ВЕ-178А разрешающая способность датчика 100 им/об, стоимостью 75 000 рублей; местное освещение стоимостью 3 250 рублей;

- Вертикально-фрезерный станок РФ 21-71 (аналог ГФ 2171с6, зав. N 360), в ценах на 12.03.1999 комплектующими: ограждение стола в количестве 1 комплект, стоимостью 33 040 рублей; местное освещение стоимостью 3 250 рублей; устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (сож) в комплекте, стоимостью 25 370 рублей; защита направляющих поперечных, стоимостью 35 990 рублей; перемещения клина стоимостью 3 540 рублей;

Принадлежности: оправки с инструментами (расточные, фрезерные и сверлильные с цангами - 32 шт.), один комплект, стоимостью 336 064 рублей;

- Сварочный трансформатор TДM-100 (аналог ТДМС-251), стоимостью 7 000 рублей в ценах на 12.03.1999 и принадлежности шкаф ЧПУ (аналог ЧПУ 2С42-65-17) к вертикально-фрезерному станку РФ 21-71, зав.N 360 в ценах на 12.03.1999 комплектующими: центральный процессор 3.059.064, стоимостью 3 468 рублей 15 копеек; стабилизатор напряжения СН-11-М, стоимостью 1 541 рублей 40 копеек; стабилизатор напряжения СН-10-М, в количестве 3 шт., каждый стоимостью 1 541 рублей 40 копеек; стабилизатор напряжения СН-12-М, в количестве 5 шт., каждый стоимостью 1 541 рублей 40 копеек; стабилизатор напряжения СН-13-М стоимостью 1 541 рублей 40 копеек; стабилизатор напряжения СН-16-М стоимостью 1 541 рублей 40 копеек; пульт управления стоимостью 1841,0 рублей; пульт коррекций стоимостью 1 541 рублей; субблоки SB-440, SB-441, SB-442, SB-443, SB-445, SB-449 - 4 шт., SB-450, SB452, SB-453, SB-454, SB-455 - 2 шт., SB-457 - 4 шт. SB-463, SB-464, SB-465, SB-466, SB-086, SB-473, SB-475 - 2 шт., SB-476, SB-781, SB-782, SB-783, SB-893 - 4 шт., SB900 - 7 шт., SB-976, SB-978, SB-055, SB-059, SB-067, SB-069 - 3 шт., SB-054, SB-067, SB-473, SB-231, SB-232 - 3 шт., SB-234, каждый стоимостью 770 рублей 70 копеек; блок БОСИ стоимостью 2 312 рублей 10 копеек; плата стоимостью 570 рублей 60 копеек; фотоэлектрическое устройство "Консул", стоимостью 4 624 рублей 20 копеек; электрический вентилятор - 2 шт., каждый стоимостью 3 200 рублей по сделке подряда в форме договора подряда от 22.12.2002, счет N 248 от 23.12.2002, квитанции к приходному ордеру N 166 от 23.12.2002, товарная накладная N 413 от 24.12.2002, счет-фактура N 000 413 от 24.12.2002 с возложением исполнения на орган Воронежского опытномеханического завода в лице правопреемника арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича, конкурсного управляющего Удовенко Виктора Васильевича, при этом истец (заявитель) вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не выполнит решение в течении установленного судом срока.

Решением от 31.12.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований заявителя и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Кассационные жалобы были возвращены Обществу определениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 и от 14.07.2014.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении опечаток в решении от 31.12.2013.

Определением от 14.12.2017 отказано ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении от 31.12.2013 по делу N А14-497/2012.

Не согласившись с определением от 14.12.2017 предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.02.2018 возвращена заявителю, в виду не устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Между тем ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подало повторную апелляционную жалобу на определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 30.07.2018 повторная апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении опечатки в решении от 31.12.2013 по делу N А14-497/2012 возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 общество обратилось с кассационной жалобой ссылаясь на статьи 1, 4, 8, 10, 11, 12, 14, 980, 981, 983, 987, 988 ГК 1994, статьи 2, 11, части 2 статьи 139, пункт 4 части 2 статьи 140 АПК 1995, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Стороны отзывов, либо пояснений суду не представили, в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм права, соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с повторной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2017 об отказе в исправлении описки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае жалоба была подана 23.03.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определений суда, который установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ и истек 15.01.2018.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, однако как верно указано судом апелляционной инстанции оснований для его восстановления не имеется. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее подателем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, что исключает возможность восстановления процессуального срока.

Таким образом, суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А14-497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев