Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 г. N Ф10-3936/18 по делу N А08-2062/2017

г. Калуга

27 сентября 2018 г.

Дело N А08-2062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при ведении протоколоа заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СтройТех-Оскол" от ответчика АО "Альфа-Страхование"	представителя Балахова Д.Е. по доверенности от 31.01.2018; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Лазаревского районного суда г. Сочи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-Оскол" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А08-2062/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех-Оскол" (далее - истец, 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, д. 214, оф. 1, ИНН 3128079264, ОГРН 1101128006024) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в сумме 74 755 руб. 33 коп. и убытков в размере 15 357 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 (судья Пономарева О.И.) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "Стройтех-Оскол" взыскано 66 538 руб. 83 коп. страхового возмещения, 8 236 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. за составление отчета об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля, 357 руб.78 коп. за услуги телеграфа, 3 605 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройТех-Оскол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что при обращении истца в страховую компанию за возмещением причиненного материального ущерба (заявление получено 30.12.2016) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства, об организации повторного осмотра до обращения в суд с настоящими требованиями истец не уведомлялся, страховое возмещение не выплачено; направленная 28.12.2016 истцом в адрес ответчика телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр и организации осмотра также была оставлена без рассмотрения страховщиком.

Представитель ООО "СтройТех-Оскол" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 13.09.2018 объявлен перерыв, заседание продолжено 20.09.2018.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 по ул. Архитектора Бутовой, 2 г. Старый Оскол водитель Григораш Константин Александрович, управляя автомобилем 27950А, государственный регистрационный знак Н082НА31, совершил столкновение с автомобилем SKODA Superb, государственный регистрационный знак 0429ЕС31, который принадлежит на праве собственности ООО "СтройТех-Оскол", в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Григораш К.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя Григораш К.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "СтройТех-Оскол", застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

Истец 17.12.2016 направил ответчику письмо с заявлением о страховой выплате, которое получено последним 30.12.2016, при этом в заявлении указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Архитектора Бутовой, 12.

Ответчик 09.01.2017 направил в адрес истца письмо N 893 от 30.12.2016, где указывалось, что транспортное средство необходимо предоставить для осмотра, с приложением направления на осмотр, который должен был состояться 12.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36Д. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо N 892 от 30.12.2016, указав на необходимость представления полного пакета документов, в связи с отсутствием которого ОАО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почты России, указанная выше корреспонденция была получена истцом 14.02.2017.

Между тем, 28.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением организовать осмотр аварийного автомобиля, который состоится 30.12.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Архитектора Бутовой, 12.

Впоследствии по заказу истца ООО "ПиКо-Эксперт" были подготовлены экспертное заключение N 577/16 А от 17.01.2017 и отчет N 577/16 A-у от 17.01.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb, государственный регистрационный знак 0429ЕС31, с учетом износа составила 66 528 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 236 руб. 50 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. и были оплачены истцом (квитанция N 103292 от 17.01.2017 на сумму 3 000 руб. и квитанция N 103291 от 17.01.2017 на сумму 12 000 руб.).

Направленная истцом 18.02.2017 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом не исполнения ответчиком в предусмотренные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами и не выполнил требования действующего законодательства при реализации своего права на получение страхового возмещения, не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем проведенная по инициативе истца оценка размера ущерба не может быть принята судом во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 вышеназванной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Судами было установлено, что ответчик после получения от истца 30.12.2016 заявления о страховом возмещении, направил последнему 09.01.2017 письмо со сведениями о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку в указанную ответчиком дату осмотр не состоялся, АО "Альфа Страхование" обязано было согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного автомобиля, однако, этого сделано не было.

При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.09.2017 N 612 о назначении повторного осмотра на 19.09.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36Д. Между тем, названный документ не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо было подготовлено спустя шесть месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском и спустя восемь месяцев после даты первого осмотра, который не состоялся.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации повторного осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра с истцом, суд округа считает, что ответчиком не соблюдены требования абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства N 577/16А от 30.12.2016 и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Тот факт, что осмотр поврежденного транспортного средства и оценка размера ущерба были проведены по инициативе истца до получения им ответа от страховой компании на поданное заявление о страховом случае, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что ответчиком повторный осмотр автомобиля так и не был организован.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе решения Арбитражного суда Белгородской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А08-2062/2017, отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева